Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-4749/13 по делу N А56-67587/2012

19 января 2015 г.

Дело N А56-67587/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Галмыкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-67587/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 2 409 750 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/300610/П071824.

Таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 409 750 руб. убытков, возникших в период с 13.08.2010 по 08.09.2010, и 35 048 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 N ВАС-16625/13 ФТС отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В мае 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 114 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, связанных с рассмотрением дела N А56-67587/2012.

Определением от 30.06.2014 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 определение от 30.06.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части в удовлетворения заявления обществу отказано. В остальной части определение от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 30.06.2014 и постановление от 22.10.2014 в части взыскания с ФТС 74 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт (об отказе в удовлетворении требований общества в заявленном объеме). По мнению ФТС, в данном случае вопросы распределения судебных расходов на оплату юридических услуг решены судами без учета сложности и характера спора, иных имеющих значение обстоятельств, что не согласуется с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Податель жалобы считает предъявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб. общество представило соглашение с ООО "Балт-Сервис" от 30.10.2012 N 1/юр-30/10-12 об оказании юридической помощи; акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 11.10.2013 в рамках исполнения означенного соглашения; счет на оплату от 11.10.2013 N 239; платежное поручение от 06.02.2014 N 77; договор об оказании юридической помощи с ООО "Академия права" от 12.01.2013 N 2/Апр; акты приемки-сдачи выполненных работ и отчеты об оказании юридической помощи от 14.02.2013 и 30.04.2014 по указанному договору, счета на оплату от 14.02.2014 N 20 и от 30.04.2014 N 52; платежные поручения от 12.03.2013 N 320 и от 23.05.2014 N 259; документы в подтверждение трудовых правоотношений ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права" с представителями общества в данном процессе.

Оценив эти доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 114 000 руб. связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил все слагаемые общей суммы расходов ввиду чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых обществу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судами приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции критически воспринял увеличение стоимости юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в два раза в связи с определенным размером исковых требований (свыше 700 000 руб., согласно приложению N 1 к договору от 12.01.2013 N 2/Апр).

Такое условие договора, как признал апелляционный суд, не свидетельствует о разумности и обоснованности заявленных расходов без учета фактически оказанных услуг, их необходимости для восстановления нарушенного права. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не обосновал, каким образом цена иска повлияла на сложность и объем юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (74 000 руб.) разумной и соразмерной упомянутому объему, с чем общество в рамках кассационного производства согласно. Таможенными органами не представлено доказательств чрезмерности данной суммы.

В жалобе ФТС безосновательно (без учета правил доказывания и оценки доказательств; часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) настаивает на отказе обществу в удовлетворении заявления.

Основания для иной оценки вывода апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-67587/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян