Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-60/14 по делу N А56-18727/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-18727/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СДC" Гарлюпина В.О. (доверенность от 29.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ" Шишло А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 7/15),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СДC" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-18727/2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Семиглазов В.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СДC", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 27, лит. Е, пом. 3Н и 4Н, ОГРН 1117847251664, ИНН 7811495212 (далее - ООО "ТК СДС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания УМИАТ", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, 6-й км Колтушского шоссе, лит. А, ОГРН 5067847010105, ИНН 7806337235 (далее - ООО "ТЛК УМИАТ"), о взыскании 668 127 руб. 71 коп. задолженности и 86 994 руб. 45 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с увеличением периода просрочки уплаты долга увеличил размер взыскиваемой неустойки до 111 047 руб. 05 коп. Также истец попросил взыскать неустойку за период до исполнения обязательства.

ООО "ТЛК УМИАТ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТК СДС" 420 415 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЛК УМИАТ" увеличило размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 462 457 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Селезнёва О.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. По встречному иску апелляционным судом взыскано с ООО "ТК СДС" в пользу ООО "ТЛК УМИАТ" 400 796 руб.11 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований с ООО "ТЛК УМИАТ" взыскано в пользу ООО "ТК СДС" 267 331 руб. 60 коп. задолженности и 126 748 руб. 05 коп. пеней.

В кассационной жалобе ООО "ТК СДС" просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2014, а решение суда от 21.07.2014 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска. По мнению ООО "ТК СДС", факты поставки дизельного топлива в его адрес материалами дела не подтверждены.

Ссылка апелляционного суда на представленные в материалы дела товарные накладные, дополнительное соглашение к договору от 16.07.2013 N 27 АТ, ведомости передачи документов и счета фактуры, по мнению подателя жалобы, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные документы ООО "ТК СДС" не подписаны.

Кроме того, по мнению ООО "ТК СДС", апелляционным судом неправомерно сделан вывод о том, что ООО "ТК СДС" совершены конклюдентные действия по предложению ООО "ТЛК УМИАТ" о погашении встречных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЛК УМИАТ" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ТК СДС" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ТЛК УМИАТ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТК СДС" (перевозчиком) и ООО "ТЛК УМИАТ" (заказчиком) заключен договор от 16.07.2013 N 27 АТ на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по которому перевозчик обязался оказать заказчику услуги по осуществлению доставки грузов заказчика в соответствии с условиями договора и заявками заказчика.

Оплата оказанных перевозчиком услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления перевозчиком надлежаще оформленных документов согласно перечню, указанному в пункте 2.2.8 договора и сформированным в порядке пункта 2.2.9 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2013 N 1 к договору перевозчик поручает, а заказчик принимает обязательство по оказанию перевозчику следующих услуг:

- сбор информации о заказах на перевозку грузов для транспортных средств перевозчика (грузоотправителях);

- сбор информации об объектах строительства (грузополучателях);

- прием и размещение заявок у перевозчика на перевозку грузов;

- организация перевозок грузов путем круглосуточной диспетчеризации, включающей организацию погрузочно-разгрузочных работ у грузоотправителя и грузополучателя.

Услуги заказчика оплачиваются перевозчиком в размере 10% от утвержденного тарифа на перевозку конкретного груза по каждому утвержденному маршруту перевозки и вычитаются из стоимости перевозки (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 16.07.2013 N 1 к договору).

ООО "ТК СДС", ссылаясь на то, что заказчиком не оплачены услуги перевозчика, обратилось в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "ТЛК УМИАТ", ссылаясь на то, что между сторонами договора достигнуто соглашение о зачете встречных требований путем поставки перевозчику на сумму долга дизельного топлива (заправка автомобилей перевозчика) по цене 30 руб. за один литр, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Во встречном иске взыскивается в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленного перевозчику путем заправки его автомашин дизельного топлива.

Суд первой инстанции первоначальный иск посчитал доказанным по праву и размеру, в связи с чем его удовлетворил в полном объеме. Встречный иск суд посчитал недоказанным и в его удовлетворении отказал.

Решение суда в части отклонения встречного иска было обжаловано в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о неосновательности встречного иска не согласился. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.06.2013 по 23.12.2013 ООО "ТК СДС" оказало ООО "ТЛК УМИАТ" автотранспортных услуг на общую сумму 8 658 401 руб. 60 коп.

Факт оказания перевозчиком услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком признан. Оплата услуг произведена не полностью.

Поскольку оказанные услуги оплачены не полностью, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Решение суда в части взыскания стоимости оказанных услуг и договорной неустойки сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за поставленное дизельное топливо, не учел положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Действительно, направленное ООО "ТЛК УМИАТ" перевозчику дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик производит погашение задолженности перед перевозчиком путем поставки ему (заправки автомобилей) дизельного топлива, перевозчиком не подписано.

Вместе с тем договор может быть заключен путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что ООО "ТК СДС" в период с 13.02.2014 по 02.03.2014 заправляло дизельным топливом принадлежащий ему автотранспорт: а/м "Скания", г.р.з. В404ЕУ178; В405ЕУ178; В406ЕУ178; В407ЕУ178; В408ЕУ178; В697АТ178; В601ТН98; а/м "Газель" г.р.з. Н8680М178; а/м "Ивеко" г.р.з. 0552ЕА98; а/м. "Ман" г.р.з. Е550УХ178; а/м "Вольво" г.р.з. У843НК47; 0674РМ178.

Данное обстоятельство подтверждается реестром заправок топлива, отгружаемого ООО "ТЛК УМИАТ", ведомостью по заправкам автомашин топливом. Данные документы подписаны водителем указанных автомобилей.

Перевозчику переданы счета-фактуры и товарные накладные от 17.02.2014 N 17, от 24.02.2014 N 30, от 28.02.2014 N 38, от 11.03.2014 N 47 на поставленное топливо (согласно ведомостям передачи документов от 25.02.2014, от 11.03.2014 и от 12.03.2014).

Факт поставки дизельного топлива подтвержден в совокупности указанными доказательствами и ООО "ТК СДС" прямо не оспорен.

Поэтому апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ТК СДС" совершены конклюдентные действия по предложению ООО "ТЛК УМИАТ" о погашении встречных обязательств и обоснованно частично удовлетворен встречный иск.

Взыскивая неосновательное обогащение по встречному иску в сумме 400 796 руб. 11 коп., апелляционным судом правомерно применена цена за топливо, по которой оно получено ООО "ТЛК УМИАТ" у контрагентов - 25 руб. 42 коп. за 1 литр, плюс НДС 18%, а не 30 руб., как просил перевозчик.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-18727/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СДC" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова