Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-77/14 по делу N А56-24919/2014

19 января 2015 г.

Дело N А56-24919/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мовчан К.М. (доверенность от 12.01.2015), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Энерготехпром" генерального директора Суслова В.В., представителя Кутерминой Н.Е. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 12.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24919/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭНЕРГОТЕХПРОМ", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 6, офис 8, ОГРН 1057811561521, ИНН 7842317763 (далее - ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа АС N 002069396 от 04.07.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-550442/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (далее - ООО "Техностройкомплект") в пользу ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, 240 250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству N 51656/12/01/78 в том числе:

- в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в не принятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности ООО "Техностройкомплект" в полном объеме.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ООО "Техностройкомплект".

Решением от 15.05.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением от 22.09.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Техностройкомплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 на основании исполнительного листа N АС 002069396, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011, о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 25 000 000 руб. задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, а также 240 250 руб. неустойки, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 51656/12/01/78.

В ходе исполнительного производства N 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Ленэнерго", всего было оплачено 2 242 010 руб. 75 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 N 1290), 1 375 575 руб. 39 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 N 1289), 9 774 619 руб. 74 коп. (по платежному поручению от 17.09.2012 N 2242). Итого: 13 392 205 руб. 88 коп.

Невзысканная задолженность по исполнительному производству N 51656/12/01/78 составила 11 848 044 руб. 12 коп. (25 240 250 руб. - 13 392 205,88 руб.).

Должник (ООО "Техностройкомплект") в период с 18.07.2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по январь 2013 года осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Согласно информации, предоставленной Банком в выписке по операциям на счете N 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО "Техностройкомплект") поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" оспорило в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения исполнительного листа АС N 002069396 о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "ХК Энерготехпром" 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, а также 240 250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству N 51656/12/01/78.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Вместе с тем, как установлено судами, направление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете N 40702810133060006304 и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.01.2013 не свидетельствует о том, что свои права и обязанности, предусмотренные статьями 64, 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель реализовал своевременно и надлежащим образом.

Постановление о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета N 40702810133060006304 не было вынесено и направлено в банк в установленный законодательством срок.

Утверждение УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что постановление от 16.01.2013 являлось повторным и до этого также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете N 40702810133060006304 не подтверждается материалами дела.

Документально подтвержденная информация об отправке данного постановления от 16.11.2012 в банк и взыскателю отсутствует.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений не следует факт отправки постановления от 16.11.2012 ни в адрес банка, ни в адрес взыскателя.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется письмо, выданное Филиалом Банка ВТБ24 (ЗАО) уже в процессе судебного разбирательства по запросу взыскателя, которое свидетельствует о неполучении банком постановления от 16.11.2012.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счету N 40702810133060006304 уже после 16.11.2012, что также свидетельствует о ненаправлении данного постановления в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место.

Исходя из информации, предоставленной банком в выписке по операциям на счете N 40702810133060006304, на указанный счет должника (ООО "Техностройкомплект"), поступили денежные средства в период с 17.07.2012 по 20.12.2012 на общую сумму 12 939 247 руб. 03 коп.

При этом большая часть данных денежных средств поступила и была израсходована должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 по 20.12.2012, в частности были следующие поступления: 25.10.2012 - 2 433 327 руб. 43 коп.; 08.11.2012 - 355 000 руб.; 14.11.2012 - 20 910 руб.; 20.11.2012 - 102 976 руб. 44 коп.; 20.11.2012 - 319 360 руб. 58 коп.; 20.11.2012 - 836 119 руб. 36 коп.; 11.12.2012 - 1 000 000 руб.; 20.12.2012 - 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693 руб. 81 коп.

Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26.12.2012, практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа, нельзя считать своевременными и полными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В данном случае судебный пристав-исполнитель не доказал, что им были приняты исчерпывающие меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, выданного судом.

Как обоснованно указали суды, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ", в том числе право на своевременное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, данную судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть воспринято судом кассационной инстанции в силу статей 286-287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-24919/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный