Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15959/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-24919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Суслов В.В. - паспорт

Игнатюк Ю.И. - доверенность от 10.04.2014 N 1 от 10.04.2014

от ответчика (должника): 1) Нуриев Р.Г. - удостоверение ТО 197694

2)Федерова К.М. - доверенность от 09.01.2014 N 15

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15959/2014, 13АП-15961/2014) Судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-24919/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром"

к Судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Техностройкомплект"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания Энерготехпром" (адрес: Россия 354340, г Сочи, Краснодарский край, ул. Ленина д 204, 3 этаж, фирма "Игнат", ОГРН: 1057811561521; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения исполнительного документа АС N 002069396 от 04.07.2012, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50442/2011 о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "Холдинговая Компания Энерготехпром" 25000000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 10.10.2008 N 11/08, 240250 руб. 00 коп. неустойки, по исполнительному производству N 51656/12/01/78 в том числе:

- в несвоевременном наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Техностройкомплект" N 40702810133060006304, открытом в филиале N 7806 Банка ВТБ-24 (ЗАО);

- в не принятии надлежащих мер по розыску и аресту дебиторской задолженности ООО "Техностройкомплект" в полном объеме.

Решением суда от 15.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Управление, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, судебный пристав, Управление поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 г. на основании исполнительного листа N АС 002069396 от 04.07.2012 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-50442/2011 о взыскании с ООО "Техностройкомплект" в пользу ООО "Холдинговая Компания ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 25 000 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2008 г. N11/08. 240 250 рублей неустойки, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Нуриевым Русланом Гунбатовичем было возбуждено исполнительное производство N51656/12/01/78.

В ходе исполнительного производства N 51656/12/01/78 была частично погашена задолженность должника за счет обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "Ленэнерго", всего было оплачено 2 242 010,75 руб. (по платежному поручению N1290 от 17.09.2012 г.), 1 375 575,39 руб. (по платежному поручению N1289 от 17.09.2012 г.), 9 774 619,74 руб. (по платежному поручению N2242 от 17.09.2012 г.), Итого: 13 392 205,88 руб.

Не взысканная задолженность по исполнительному производству N 51656/12/01/78 25 240 250 руб. - 13 392 205,88 руб. = 11 848 044,12 (Одиннадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сорок четыре рубля 12 копеек).

При этом не взыскание с должника задолженности в полном объеме вызвано, по мнению заявителя, бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры по реализации своих прав, установленных в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по реализации своей обязанности, установленной в ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о принятии мер принудительного исполнения. По мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, выразившееся в том, что своевременно не были приняты меры к обнаружению всех счетов должника и не был произведен арест счета должника N 40702810133060006304, открытого в Филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО).

Должник (ООО "Техностройкомплект") в период с 18 июля 2012 (дата возбуждения исполнительного производства) по январе 2013 г. осуществлял платежи по своему расчетному счету самостоятельно, без какого-либо ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в отношении указанного счета было вынесено судебным приставом исполнителем только 11 января 2013 г., то есть спустя 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Никаких допустимых доказательств направления в адрес взыскателя должника и банка постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.11.2012 ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, исходя из информации, предоставленной банком в выписке по операциям на счете N 40702810133060006304, на указанный счет Должника (ООО "Техностройкомплект") поступили денежные средства в период с 17.07.2012 г. по 20.12.2012 г. на общую сумму 12 939 247,03 рублей.

Большая часть данных денежных средств поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г.. в частности были следующие поступления: 25.10.2012 г. 2 433 327,43 руб.; 08.11.2012 г. 355 000,00 руб.; 14.11.2012 г. 20 910,00 руб.; 20.11.2012 г. 102 976,44 руб.; 20.11.2012 г. 319 360,58 руб.; 20.11.2012 г. 836 119,36 руб.; 11.12.2012 г. 1 000 000,00 руб.; 20.12.2012 г. 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693,81 руб.

Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26 декабря 2012 г., практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

То есть суд должен признать обоснованным вывод заявителя о том, что если бы судебный пристав исполнитель наложил арест на указанный счет должника хотя бы в конце октябре 2013 г. (через 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства), то задолженность могла быть взыскана в полном объеме.

Вместо вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, или постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, судебный пристав-исполнитель 29.11.2013 г., обладая информацией о наличии расчетного счета должника, его реквизитах, направил в банк запрос N 4157 от 29.11.2012 г. о движении и о наличии денежных средств на указанном счете. Данным запросом судебный-пристав исполнитель не ограничил должника в распоряжении денежными средствами и должник имел возможность самостоятельно ими распоряжаться.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом не были выполнены все меры по полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Направление судебным приставом-исполнителем запроса о предоставлении расширенной выписки по операциям на счёте N 40702810133060006304 и направление постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.01.2013 г. не свидетельствует о том, что свои права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель реализовал своевременно и надлежащим образом.

Постановление о наложении ареста и постановление об обращении взыскания на денежные средства в отношении счета N 40702810133060006304 не было вынесено и направлено в банк в установленный законодательством срок.

Утверждение УФССП России по Санкт-Петербургу о том, что постановление от 16.01.2013 г. являлось повторным и до этого также выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства на счёте N 40702810133060006304 не подтверждается материалами дела.

Документально подтверждённая информация об отправке данного постановления от 16 ноября 2012 г. в банк и взыскателю отсутствует.

Из представленного списка внутренних почтовых отправлений не следует факт отправки постановления от 16.11.2012 г. ни в адрес банка, ни в адрес взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется письмо, выданное Филиалом Банка ВТБ24 (ЗАО) уже в процессе судебного разбирательства по запросу взыскателя, которое свидетельствует о неполучении банком постановления от 16.11.2012 г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об осуществлении должником операций по счёту N 40702810133060006304 уже после 16.11.2012 г., что также свидетельствует о ненаправлении данного постановления в банк и об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за выполнением постановления, а значит и подтверждает, что оспариваемое бездействие имело место быть.

Исходя из информации, предоставленной банком в выписке по операциям на счете N 40702810133060006304, на указанный счет Должника, ООО "Техностройкомплект", поступили денежные средства в период с 17.07.2012 г. по 20.12.2012 г. на общую сумму 12 939 247,03 рублей.

При этом большая часть данных денежных средств поступили и были израсходованы должником по своему усмотрению уже в период с 25.10.2012 г. по 20.12.2012 г., в частности были следующие поступления: 25.10.2012 г. 2 433 327,43 руб.; 08.11.2012 г. 355 000,00 руб.; 14.11.2012 г. 20 910,00 руб.; 20.11.2012 г. 102 976,44 руб.; 20.11.2012 г. 319 360,58 руб.; 20.11.2012 г. 836 119,36 руб.; 11.12.2012 г. 1 000 000,00 руб.; 20.12.2012 г. 7 650 000 руб. Итого: 12 717 693,81 руб.

Последний платеж в сумме 6 283 000 руб. должник произвел только 26 декабря 2012 г., практически полностью обнулив счет, на который более денежных средств не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, нельзя считать своевременными и полными.

Довод судебного пристава о том, что пропущен срок обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ" не обжалует ни одного постановления судебного пристава-исполнителя, включая постановление о прекращении исполнительного производства, а обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя. Само же бездействие, оспариваемое взыскателем, носило длящийся характер: с даты возбуждения исполнительного производства по дату его прекращения.

То обстоятельство, что представители взыскателя приходили на приём к судебному приставу-исполнителю и последнему поступали заявления по исполнительному производству не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что взыскателем пропущен срок на обжалование бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагаем, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю (Заявителю) стало известно только в результате получения от судебного пристава-исполнителя возвращенного исполнительного листа N АС 002069396 от 04.07.2012 г. и материалов. Данные материалы были получены 01 апреля 2014 г.

С материалами исполнительного производства, и прежде все с ответами из банка ВТБ 24 (ЗАО) Взыскатель был ознакомлен в полном объёме только 01 апреля 2014 года, о чем была поставлена соответствующая отметка на материалах исполнительного производства. До этого, взыскателю не могло быть известно о бездействии, поскольку взыскатель узнал о прекращении исполнительного производства и о возврате ему исполнительного листа также 01 апреля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Нуриева Руслана Гунбатовича нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "ХК ЭНЕРГОТЕХПРОМ", в том числе право на своевременное совершение приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, и на законность при осуществлении исполнительного производства, гарантированное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Несогласие апеллянтов с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-24919/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас