Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-1028/14 по делу N А56-7518/2012

20 января 2015 г.

Дело N А56-7518/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" Исаева В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Шаповаловой Е.В. (дов. от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой-СПб" Королева Д.В. (дов. от 01.01.2015),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротехника" Исаева Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-7518/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трасстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евротехника", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027810222428, ИНН 7826051971 (далее - Общество).

Определением от 16.02.2012 заявление Фирмы оставлено без движения, а определением от 04.05.2012 принято к производству.

Определением от 15.08.2012 заявление Фирмы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, требование Фирмы в сумме 174.429 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 19.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тадтаева Александра Александровича (Санкт-Петербург) и взыскании с него в конкурсную массу 28.199.625 руб. 96 коп., с учетом уточнения размера требования.

Определением от 20.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.07.2014 и постановление от 05.11.2014, удовлетворить требование.

По мнению подателя жалобы, увольнение Тадтаева А.А. являлось фиктивным, он продолжал осуществлять руководство текущей деятельностью Общества после 22.03.2012, в частности, подписал бухгалтерский баланс от 24.04.2012, в соответствии с которым у должника имелись запасы на сумму 43.834.000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 10.589.000 руб.

В жалобе указано, что хотя формально Тадтаев А.А. и не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, тем не менее он был последним директором, в связи с чем, учитывая, что документы бухгалтерской отчетности не были им сданы на хранение нотариусу, переданы учредителю или иному уполномоченному лицу, имеются основания для привлечения его к ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества Тадтаева А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона, ссылаясь на то, что Тадтаев А.А. не обеспечил передачу арбитражному управляющему бухгалтерских, финансовых и иных документов должника, не восстановил их, если они были утрачены, не обеспечил ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета в период до открытия в отношении должника конкурсного производства.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

На момент открытия в отношении Общества конкурсного производства статья 10 Закона действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе на основании материалов гражданского дела N 2-249/13, полученных по запросу суда из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Тадтаев А.А. избран генеральным директором Общества решением общего собрания участников от 07.02.2011 (протокол N 1), в тот же день с ним был заключен трудовой договор.

Решением общего собрания участников от 22.03.2012 (протокол N 1) полномочия Тадтаева А.А. досрочно прекращены с 22.03.2012, а трудовой договор расторгнут "в связи с неисполнением условий трудового договора" (т.2, л.д.13, 14).

Соответствующие изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 16.01.2013 по делу N 2-249/13 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (Общество) выплачивает Тадтаеву А.А. заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 300.000 руб., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме 25.000.000 руб., а Тадтаев А.А. отказывается от исковых требований о взыскании 25.300.000 руб. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за расторжение трудового договора; производство по делу прекращено.

Мировое соглашение от имени Общества подписано Борзовым Ю.И., являющемся, как следует из протокола общего собрания от 22.03.2012, участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

Доказательств избрания нового директора Общества в деле о банкротстве не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил лишь из того, что на дату возбуждения дела о банкротстве Общества (04.05.2012) Тадтаев А.А. не являлся его руководителем, в связи с чем не мог исполнить обязанность по передаче документов, учитывая отсутствие в деле доказательств незаконного удержания Тадтаевым А.А. финансово-хозяйственной документации должника после прекращения его полномочий генерального директора.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав также, что в рамках иных обособленных споров могут быть решены вопросы, связанные с получением документов должника и с привлечением к субсидиарной ответственности участников должника, которые как контролирующие должника лица берут на себя бремя ответственности как по назначению нового директора, так и по обеспечению процедуры принятия и передачи соответствующих документов общества от одного директора к другому.

Как указано в постановлении апелляционного суда, Тадтаев А.А. не является лицом, обязанным передать документы Общества конкурсному управляющему.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не соответствуют нормам материального права.

Полномочия Тадтаева А.А. как генерального директора должника прекращены 22.03.2012, то есть менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а потому Тадтаев А.А. признается контролирующим должника лицом по смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона и несет, в том числе, ответственность за сохранность документов юридического лица.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным управляющим, необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует о том, что судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, применительно к настоящему обособленному спору суд должен был исследовать обстоятельства, связанные с наличием в Обществе документации в период исполнения Тадтаевым А.А. обязанностей генерального директора, наличием (отсутствием) в ней информации об имуществе и обязательствах должника; если такая документация отсутствовала (утрачена или не была передана от предыдущего руководителя), - установить, имел ли Тадтаев А.А. в период исполнения обязанностей возможность составить или восстановить документацию должника, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации, а также передаче их уполномоченному лицу после прекращения полномочий директора и досрочного расторжения с ним трудового договора; установить причинно-следственную связь (или ее отсутствие) между действиями (бездействием) Тадтаева А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить правомерность (неправомерность) поведения Тадтаева А.А. и наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между его поведением и таким последствием как невозможность формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-7518/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова