Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-21231/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-7518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Исаев В.А. лично

от ООО "Строитель": Шаповалова Е.В. по доверенности от 04.12.2013

от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой СПб": Королев Д.В. по доверенности от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2014) конкурсного управляющего ООО "Евротехника" Исаева В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-7518/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Евротехника" Исаева В.А. о привлечении Тадтаева А.А. к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 в отношении ООО "Евротехника" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" от 23.08.2012.

Решением от 19.04.2013 ООО "Евротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о привлечении Тадтаева Александра Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 26 113 280,98 руб.

06.03.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором последний уточнил правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 20.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить, поскольку вывод суда об отсутствии у ответчика ответственности за факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, даже если ответчик формально не являлся директором на дату открытия конкурсного производства и возможно не имел обязанности передать документы, тем не менее, как считает заявитель, он являлся последним руководителем должника, то есть лицом, ответственным за сохранность документации должника, которая при этом, не была сдана на хранение нотариусу. Таким образом, управляющий считает, что ответчик является лицом, которое обязано нести субсидиарную ответственность по долгам общества в связи с отсутствием у последнего документов бухгалтерского учета и отчетности. Обратил внимание на отсутствие сведений о передаче документов учредителю общества или иному уполномоченному лицу; по состоянию на 15.02.2014 в ЕГРЮЛ значится Тадтаев А.А., доказательств избрания иного лица не представлено; последний бухгалтерский баланс в налоговый орган был подписан ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управляющий Исаев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредиторов поддержали позицию управляющего, изложенную а апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ранее действовавшей редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Повторно оценив заявление управляющего должника, апелляционный суд признает верными вывод суда первой инстанции о том, что Тадтаев Александр Александрович не является лицом, обязанным передать документы общества конкурсному управляющему.

Суду первой инстанции по соответствующему запросу из Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга были представлены материалы гражданского дела N 2-249/13, в рамках которого рассматривался иск Тадтаева А.А. к ООО "Евротехника" о взыскании заработной платы. Из указанных материалов усматривается, что протоколом N 1 от 07.02.2011 собранием участников ООО "Евротехника" было принято решение об избрании генеральным директором Общества Тадтаева А.А. 07.02.2011 между ООО "Евротехника" и Тадтаевым А.А. был заключен трудовой договор.

Протоколом N 1 от 22.03.2012 полномочия генерального директора Тадтаева А.А. были досрочно прекращены с 22.03.2012. Факт прекращения полномочий Тадтаева А.А. был подтвержден участниками ООО "Евротехника" и ими не оспаривался.

Таким образом, полномочия Тадтаева А.А. были прекращены 22.03.2012, следовательно, после указанной даты он был не вправе действовать от имени ООО "Евротехника", в том числе, и обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о генеральном директоре должника.

Поскольку полномочия Тадтаева А.А. прекратились 22.03.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено судом 04.05.2012, следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Евротехника" Тадтаев А.А. его руководителем не являлся, обязанность по передаче документов общества исполнить не мог.

Тот факт, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ответчике как о директоре общества, не могут быть поставлены в вину Тадтаева А.А., поскольку с соответствующим заявлением должно было обратиться само общество. В противном случае Тадтаеву А.А. было бы отказано в принятии заявления в силу положений пункта 1.3. статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств того факта, что Тадтаевым А.А. финансово-хозяйственная документация должника незаконно удерживалась уже после прекращения его полномочий генерального директора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего не усматривается, какие бухгалтерские документы должника отсутствуют, не переданы конкурсному управляющему либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника.

Доказательства направления конкурсным управляющим запросов о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и их получения в адрес последнего руководителя должника в материалы дела также не представлены. Так, в деле имеются запросы, однако направлены они были по адресу общества, а не по месту жительства ответчика, а потому, полагать, что ответчик был информирован о том, что у него имеется неисполненная обязанность, а у управляющего - необходимость в передачи документации не имеется оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника по пункту 5 статьи 10 (в настоящее время пункту 4 статьи 10) Закона о банкротстве.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как полагает апелляционный суд, вопросы, связанные с получением документации должника, наряду с вопросами привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц (участников общества), могут быть разрешены в деле о банкротстве ООО "Евротехника" в рамках иных обособленных споров, учитывая тот факт, что именно участники общества-должника принимают те или иные корпоративные решения по избранию и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества. В этой связи участники общества, как контролирующие должника лица, берут на себя бремя ответственности как по назначению нового директора, так и по обеспечению процедуры принятия и передачи соответствующих документов общества от одного директора к другому. В условиях, когда новый директор общества его участниками не избирается и не назначается, обеспечение сохранности документов общества должно взять на себя само общество (в лице его участников), путем ее принятия от уволенного директора и последующей передаче лицу, которое утверждается конкурсным управляющим должника в случае инициации процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-7518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков