Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-6882/12 по делу N А56-45395/2011

19 января 2015 г.

Дело N А56-45395/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Галмыкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50691),

рассмотрев 15.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-45395/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 392 495 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 31.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня).

Решением суда от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012, исковое заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 392 495 руб. 90 коп. убытков и 10 849 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В феврале 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 60 800 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А56-45395/2011.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 52 600 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В феврале 2014 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС 23 220 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу (заявление поступило в суд 03.02.2014).

Определением от 30.05.2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС в пользу общества 23 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014 определение от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить эти судебные акты и принять по вопросу о судебных расходах новое решение (об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме), ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ФТС, в данном случае вопросы распределения судебных расходов на оплату юридических услуг решены судами без учета сложности и характера спора, иных имеющих значение обстоятельств, что не согласуется с критерием разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Кроме того, ФТС обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (из понесенных 27 000 руб. судебных расходов) просило взыскать 23 220 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с обжалованием ФТС в апелляционном и кассационном порядке определения о взыскании судебных расходов от 01.04.2013 по настоящему делу. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены:

- дополнение от 12.08.2013 N 1 к соглашению от 10.08.2011 N 1/юр-10/08-11 об оказании юридической помощи, заключенному между обществом (доверителем) и ООО "Балт-Сервис" (поверенным), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-45395/2011 в апелляционной и кассационных инстанциях;

- подписанные обществом акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 18.11.2013;

- счет на оплату от 18.11.2013 N 255, платежное поручение от 20.12.2013 N 1191 и выписку из лицевого счета за 20.12.2013.

Оценив эти документы, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 220 руб. связаны с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем суды правомерно признали указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг в связи с обжалованием в судах судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае суды, следуя значимым критериям оценки судебных расходов и в соответствии с приведенными нормами процессуального права, их официальным толкованием, не усмотрели оснований для снижения заявленной обществом к возмещению суммы.

Процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда по существу вопроса о судебных расходов не имеется.

Довод ФТС об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения от 30.05.2014 указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации не сопряжен с негативными процессуальными последствиями, теми или иными препятствиями к надлежащему исполнению этого определения суда, с нарушениями в связи с этим прав участников процесса.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-45395/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян