Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16825/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-45395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Магомедовой В.Н. по доверенности от 01.04.2014;

от заинтересованного лица: Пивишевой А.В. по доверенности от 18.12.2013;

от третьего лица: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16825/2014) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу А56-45395/20111 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (194362, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 392 495,90 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС СЗО от 21.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлены без изменения.

В феврале 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС России 60 800 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела N А56-45395/2011.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 52 600 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Постановлениями апелляционной и кассационных инстанций от 13.06.2013 и 20.08.2013 определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

03.02.2014 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, в размере 23 220 рублей.

Определением от 30.05.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда ФТС России направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов, фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию обществом расходов на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов в размере 23 220 рублей является необоснованно завышенной.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать 23 220 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с обжалованием ФТС России в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа определения о взыскании судебных расходов от 01.04.2013 по делу N А56-45395/2011. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- дополнение N 1 от 12.08.2013 к соглашению N 1/юр-10/08-11 об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела NА56-45395/2011 в апелляционной и кассационных иснтанциях;

-подписанные ООО "Магистральстройсервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 18.11.2013.

-счет на оплату от 18.11.2013 N 255, платежное поручение N 1191 от 20.12.2013 и выписку из лицевого счета за 20.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 220 рублей связаны с представлением интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и фактически им понесены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг в связи с обжалованием в судах судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов по другим делам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу А56-45395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова