Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2015 г. N Ф07-7486/14 по делу N А56-23885/2013

19 января 2015 г.

Дело N А56-23885/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК ПетроСтройИнвестПроект" Подобедова А.В. (директор, решение от 21.05.2010 N 1), Ботова В.П. (доверенность от 16.04.2013 б/н), от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Гуртового С.А. (доверенность от 13.01.2015 N 13), Сучкова А.А. (доверенность от 16.01.2015

N 20),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-23885/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПетроСтройИнвестПроект", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 30, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847169209, ИНН 7814469475 (далее - ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - ОАО "ГСК"), о взыскании 21 745 101 руб. 77 коп. задолженности оплате выполненных работ по договору подряда от 15.12.2010 N 15/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 255 567 руб. 37 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленные в акте КС-2 от 30.08.2011 N 2 работы истцу не поручались и не входят в предмет договора. Кроме того, ОАО "ГСК" указывает, что часть работ выполнена другими субподрядчиками. Податель жалобы также полагает, что виды и объем работ, поименованные в актах КС-2 на общую сумму 3 836 398 руб. 97 коп. включены в локальные сметы, которые субподрядчик составил в одностороннем порядке без согласования с генподрядчиком и данные работы, по мнению подателя жалобы, истцу также не поручались и фактически им не выполнены. Также податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не уменьшен размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость генподрядных услуг в размере 15%, а также на сумму заявленной ответчиком неустойки. Кроме того, в кассационной жалобе ОАО "ГСК" указывает, что судами не приняты во внимание недостатки экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "ГСК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ГСК" (генподрядчиком) и ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 15.12.2010 N 15/12, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, обязался принять и оплатить выполнение субподрядчиком отделочных работ на объекте строительства нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 34, лит. А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 договора он заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных приказом генерального директора ОАО "ГСК" от 03.12.2010 N 0240/0135 (далее - Правила).

Срок выполнения работ установлен с 21.02.2011 по 31.08.2011 (пункт 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3).

Пункт 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3 предусматривает, что цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определяется исходя из сметной стоимости с применением федеральных индексов и составляет 29 997 743 руб. 20 коп.

Цена и объем работ указаны в локальной смете (приложение N 2). В случае если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении/увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению/увеличению соответственно.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 3, стоимость генподрядных услуг составляет 15% от цены фактически выполненных субподрядчиком работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.06.2011 N 4 стороны согласовали возможность авансирования работ на сумму 14 000 000 руб.

Пункт 1.12 Правил предусматривает, что дополнительные работы и/или затраты, которые могут возникнуть при выполнении работ подлежат обязательному письменному согласованию сторонами. Перечень, объем, сроки и стоимость дополнительных работ и/или затрат определяются в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной форме.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что расходы генподрядчика на обслуживание электроустановок, использование кранов, воды, копировальные работы, уборку субподрядчик компенсирует генподрядчику по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.

Приемка выполненных субподрядчиками работ производиться генподрядчиком путем проверки и подписания в пятидневный срок со дня получения от субподрядчика актов приемки формы КС-2 и справок формы КС-3 при наличии исполнительной документации (пункты 4.1, 4.3 Правил).

В случае выявления несоответствия сведений в актах фактически выполненным работам или их стоимости генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает акты.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается и установлено судами, что при передаче для производства отделочных работ помещений в период с 01.02.2011 по 03.04.2011 выявилась необходимость производства в данных помещениях дополнительных работ для устранения ранее допущенных отклонений от проектных значений, поручение которых субподрядчику стороны согласовали, подписав соответствующие акты приемки-передачи фронта работ и указав в них виды работ. Также генподрядчик поручил субподрядчику устройство фахверков и фундаментов в передаваемых ему помещениях, без которых субподрядчик не мог бы приступить к отделочным работам, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 29.04.2011 и от 20.05.2011.

Во исполнение условий договора, в период с 24.02.2011 по 01.07.2011 генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве предварительной оплаты 12 578 574 руб. 80 коп.

Судами установлено, что ОАО "ГСК" приняло без замечаний выполненные субподрядчиком работы на сумму 12 585 903 руб. 60 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.08.2011 N 1, оплата этих работ сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" уведомило 30.08.2011 ОАО "ГСК" о готовности к сдаче оставшихся отделочных работ путем направления генподрядчику акта формы КС-2 от 30.08.2011 N 2 на сумму 17 901 374 руб. и справки формы КС-3, а также акта формы КС-2 от 30.08.2011 N 1 и справки формы КС-3 на сумму 1 423 125 руб. 38 коп. в отношении дополнительных работ по устранению дефектов. Акты приемки работ по устройству фахверков и фундаментов формы КС-2 и справки формы КС-3 на суммы 981 440 руб. 34 коп., 104 855 руб. 25 коп. и 326 978 руб. ООО

"СК ПетроСтройИнвестПроект" направило ОАО "ГСК" 06.09.2011 года.

ОАО "ГСК" указанные документы не подписало, о мотивах отказа от их подписания субподрядчику не сообщило, в связи с чем субподрядчик подписал эти акты в одностороннем порядке.

При повторном направлении субподрядчиком 05.04.2013 этих же актов, ОАО "ГСК" письмом от 17.04.2013 уведомило об отказе их подписать, сославшись на то, что указанные в актах работы субподрядчику не поручались и им не выполнялись.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ОАО "ГСК" от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ по договору и от их оплаты в полном объеме, ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ГСК", в свою очередь, было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" стоимости генподрядных услуг в размере 15% от стоимости удовлетворенных требований по первоначальному иску, но не менее 1 932 480 руб. 09 коп., от 12 883 200 руб. 60 коп. - цены фактически выполненных работ, а также неустойки в размере 1 руб. Заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено, встречный иск возвращен.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворили частично, взыскав с ОАО "ГСК" в пользу ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" 21 255 567 руб. 37 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В Письме N 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на то, что часть работ выполнялись другими субподрядчиками, поскольку в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ другими субподрядчиками, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что виды и объем работ, поименованные в актах КС-2 на общую сумму 3 836 398 руб. 97 коп. отнесены к локальным сметам, которые субподрядчик составил в одностороннем порядке без согласования с генподрядчиком и данные работы истцу не поручались и им фактически не выполнялись, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительные отделочные работы не были учтены в согласованной сторонами смете по состоянию на 25.05.2011 (локальной смете N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм.б.) и необходимость их производства выявилась при выполнении субподрядчиком отделочных работ.

Из материалов дела следует, что работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией - чертежом Ш055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р", л. 1-13, изм. 11.

Заказчик и генподрядчик после 25.05.2011 внесли изменения в техническую документацию, заменив чертеж N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р". л. 1-13, изм. 11, новым чертежом N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р", л. 1-13. изм. 12, а впоследствии откорректировали и цену работ, согласовав новую смету N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм. 7, вместо ранее действовавшей локальной сметы N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм.б.

В новой редакции сметы учтены дополнительные отделочные работы, отсутствовавшие в предыдущей смете по состоянию на 25.05.2011 и соответственно в прежней технической документации, выполненные истцом в 2011 году.

Субподрядчиком, что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), отделочные работы производились согласно измененной после 25.05.2011 технической документации - в соответствии с чертежом

N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО. стадия "Р", л. 1-13, изм. 12, в которой были учтены дополнительные работы. Это обстоятельство подтверждено подписями в указанном выше журнале уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика. Данные работы являются самостоятельными и должны выполняться до начала отделочных работ.

Судами установлено, что работы по устройству фахверков и фундаментов предусмотрены проектно-сметной документацией, поручены истцу, что подтверждено подписанными уполномоченным лицом ответчика актами, в которых указаны помещения и виды работ, подлежащие проведению в них. Работы выполнены и их результат имеет для генподрядчика и заказчика потребительское значение, результат работ ОАО "ГСК" использован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акты КС-2, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты в связи с тем, что работы истцу не поручались и им не выполнены, признаны судами необоснованными.

Спорные работы были необходимы в интересах самого заказчика, без их выполнения невозможно было выполнить иные работы, предусмотренные сметой, невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и причинение ему убытков. Заказчик не только был поставлен субподрядчиком в известность о необходимости проведения данных работ, но и был согласен с их проведением субподрядчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не уменьшен размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость генподрядных услуг в размере 15%, а также на сумму заявленной ответчиком неустойки отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 25.05.2011 N 3 дополнен раздел 2 договора пунктом 2.5 следующего содержания: "Стоимость генподрядных услуг составляет 15 %". При этом, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, от какого размера необходимо исчислять 15%, не определено и поэтому оснований для такого уменьшения взыскиваемой судом стоимости выполненных истцом работ не имеется.

Отказ судов в уменьшении размера оплаты на сумму заявленной ответчиком неустойки также обоснован, поскольку встречный иск о взыскании с неустойки не принят к производству и судами не исследовался вопрос о нарушении истцом условий договора, в связи с чем основания для удержания неустойки отсутствуют.

Ссылка в жалобе на наличие пороков в проведенной судебной экспертизе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, являясь стороной в процессе рассмотрения дела, ОАО "ГСК" не было лишено возможности выразить свое несогласие с проведенной экспертизой и иными документами, заявив ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Несогласие ОАО "ГСК" с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при отсутствии явных и существенных нарушений не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения заявителя не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие ОАО "ГСК" с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами.

Доводы ОАО "ГСК", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-23885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу

N А56-23885/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 года по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина