Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-17856/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-23885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Ботова В.П. по доверенности от 16.04.2013, Подобедова А.В. по решению от 21.05.2010

от ответчика: Кожевникова Е.И. по доверенности от 14.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17856/2014) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-23885/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПетроСтройИнвестПроект" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" с требованием о взыскании (с учетом уточнений) 21745101 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 21255567,37 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерное возвращение встречного иска и на недостатки экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Представители истца доводы ответчика отклонили, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы. По результатам рассмотрения ходатайства апелляционным судом отклонены на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (генподрядчик) и ООО "СК "ПетроСтройИнвестПроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15/12, в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение отделочных работ по объекту: строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского Театра в г. Санкт-Петербурге, ул. Декабристов, д. 34, лит. А в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной Генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что работы подлежали выполнению в соответствии с технической документацией - чертежом Ш055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р", л. 1-13, изм. 11.

Согласно п.1. договора договор заключается на условиях и в порядке установленных Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО "ГСК", утвержденных Приказом генерального директора ОАО "ГСК" от 03.12.2010 N 0240/0135 (далее - Правила).

В соответствии с п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011) дата начала работ: 21.02.2011 года; дата окончания работ: 31.08.2011 года.

Согласно п.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 стоимость генподрядных услуг составляет 15%.

В соответствии с п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2011) цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определена исходя из сметной стоимости с применением федеральных индексов, и составляет 29997743,20 руб., в т.ч. НДС. Цена и объем работ указаны в локальной смете (Приложение N 2). В случае если стороны придут к письменному соглашению об уменьшении/увеличении объема работ, то цена работ подлежит уменьшению/ увеличению соответственно.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 4 установлена возможность авансирования работ на сумму 14000000 руб.

В соответствии с п.1.12 Правил дополнительные работы и/или затраты, которые могут возникнуть при выполнении работ подлежат обязательному письменному согласованию сторонами. Перечень, объем, сроки и стоимость дополнительных работ и/или затрат определяются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.2.5 договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной форме (Приложение N 4).

В соответствии с п.3.3 договора расходы генподрядчика на обслуживание электроустановок, использование кранов, воды, копировальные работы, уборку субподрядчик компенсирует генподрядчику по отдельному договору или дополнительному соглашению к настоящему договору.

Согласно п. 4.1, 4.3 Правил приемка выполненных субподрядчиками работ будут производиться генподрядчиком путем проверки и подписания в пятидневный срок со дня получения от субподрядчика актов приемки формы КС-2 и справок формы КС-3 при наличии исполнительной документации

В соответствии с п.4.5 Правил в случае выявления несоответствия сведений в актах фактически выполненным работам или их стоимости генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает акты.

Как утверждает истец, при передаче в период с 01.02.2011 по 03.04.2011 генподрядчиком субподрядчику для производства отделочных работ помещений выявилась необходимость производства в них дополнительных работ для устранения ранее допущенных отклонений от проектных значений, поручение которых субподрядчику стороны согласовали, подписав соответствующие акты приемки-передачи фронта работ и указав в них виды работ.

Кроме того, как указывает истец, генподрядчик поручил субподрядчику устройство фахверков и фундаментов в передаваемых ему помещениях, без которых субподрядчик не мог бы приступить к отделочным работам, что стороны удостоверили путем подписания двухсторонних актов от 29.04.2011 и от 20.05.2011.

В период с 24.02.2011 по 01.07.2011 генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве предварительной оплаты 12 578 574,80 руб.

Истец утверждает, что все порученные субподрядчику работы на объекте были им выполнены полностью и предъявлены к приемке генподрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 12 585 903,60 руб., что подтверждается актом приемки отделочных работ формы КС-2 от 5.08.2011 N 1, оплата этих работ сторонами признается.

Также ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" 30.08.2011 уведомило генподрядчика о готовности к сдаче оставшихся отделочных работ путем направления генподрядчику акта приемки формы КС-2 от 30.08.2011 N 2 на сумму 17 901 374,00 руб. и справки формы КС-3, а также акта приемки формы КС-2 от 30.08.2011 N 1 и справки формы КС-3 на сумму 1 423 125,38 руб. в отношении дополнительных работ по устранению дефектов. Генподрядчик эти (документы не подписал, о мотивах отказа подписать акты субподрядчику не сообщил, в связи с чем субподрядчик в одностороннем порядке подписал эти акты приемки.

Акты приемки работ по устройству фахверков и фундаментов формы КС-2 и справки формы КС-3 субподрядчик направил генподрядчику 06.09.2011 на сумму 981 440,34 руб., 104 855,25 руб. и 326 978 руб., эти документы генподрядчик не подписал, о мотивах отказа не сообщил, в связи с чем субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты приемки.

При повторном направлении 05.04.2013 этих же актов генподрядчик письмом от 17.04.2013 уведомил об отказе их подписать, указав, что указанные в актах работы субподрядчику не поручались и им не выполнялись.

Как следует из пояснений истца, дополнительные отделочные работы не были учтены в согласованной сторонами смете по состоянию на 25.05.2011 (локальной смете N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм.б.) и необходимость их производства выявилась при выполнении субподрядчиком отделочных работ. Заказчик и генподрядчик после 25.05.2011 внесли изменения в техническую документацию, заменив чертеж N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р". л. 1-13, изм. 11 новым чертежом N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО, стадия "Р", л. 1-13. изм. 12, а впоследствии откорректировали и цену работ, согласовав новую смету N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм. 7 взамен ранее действовавшей локальной сметы N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО-104-изм.б. В новой редакции сметы (в дело истцом представлена ее копия со штампом заказчика от 12.11.2012 "Утверждаю в производство работ") учтены дополнительные отделочные работы, отсутствовавшие в предыдущей смете по состоянию на 25.05.2011 и соответственно в прежней технической документации и выполненные истцом в 2011 г.

Субподрядчиком, что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) отделочные работы производились согласно измененной после 25.05.2011 технической документации - в соответствии с чертежом N 0055/008/08-ГАМТ-ПИР-АРО. стадия "Р", л. 1-13, изм. 12, в которой были учтены дополнительные работы. Это обстоятельство подтверждено подписями в указанном выше журнале уполномоченных представителей заказчика и генподрядчика.

Работы на сумму 1981440,34 руб., 104 855,25 руб., 326 978 руб. являются самостоятельными и должны быть выполнены до начала отделочных работ.

Работы по устройству фахверков и фундаментов предусмотрены проектно-сметной документацией, поручены ответчиком истцу, что подтверждено подписанными уполномоченным лицом ответчика актами, в которых указаны помещения и виды работ, подлежащие проведению в них. Работы выполнены и их результат имеет для генподрядчика и заказчика потребительское значение, результат ими использован.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ по договору и от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ПетроСтройИнвестПроект" стоимости генподрядных услуг в размере 15 % от стоимости удовлетворенных требований по первоначальному иску, но не менее 1932480,09 руб. от 12883200,60 руб. - цена фактически выполненных работ, а также неустойки в размере 1 руб.

Суд первой инстанции ходатайство отклонил, встречный иск возвратил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальной целесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это (с учетом объема документации, представленной на исследование суду и сложности дела, срока рассмотрения дела) приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленных им требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Установив в ходе рассмотрения настоящего иска, что исследование вопросов по объему, стоимости выполненных работ требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по вопросам:

- Подтверждены ли исполнительной документацией по объему и стоимости работы, поименованные в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, в рамках договора подряда N 15/12 от 15.12.2010?

- Оценить возможность проведения работ по договору подряда N 15/12 от 15.12.2010 без осуществления дополнительных работ, указанных в КС-2, КС-3, локальной смете?

- Подтверждены ли исполнительной документацией по объему и стоимости дополнительные работы, обозначенные в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, локальной смете?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Евгению Владимировичу.

В соответствии экспертным заключением N 174/16 от 23.10.2013, эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Работы выполненные ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" в рамках договора подряда N 15/12 на выполнение СМР от 15.12.2010, и отраженные в следующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): - акте N 1 от 15.08.2011; - акте N 2 от 30.08.2011; - акте N 1 от 30.08.2011, подтверждаются представленной исполнительной документацией.

2. Так как дополнительные работы относятся к общестроительным работам, не предусмотренные договором подряда N 15/12 на выполнение СМР от 15.12.2010, предметом которого является выполнение отделочных работ, то выполнить работы предусмотренные договором, возможно без выполнения рассматриваемых "дополнительных работ". Следует отметить, что указанные работы должны были быть выполнены до начала производства работ предусмотренных Договором подряда N 15/12 на выполнение СМР от 15.12.2010.

3. Работы, выполненные ООО "СК ПетроСтройИнвестПроект" вне рамок Договора подряда N 15/12 на выполнение СМР от 15.12.201 (Дополнительные работы), отраженные в следующих актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): - акте N 1 от 20.12.2012, - акте N 2 от 20.12.2012, - акте N 1 от 20.12.2012, подтверждаются представленной исполнительной документацией".

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты КС-2, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему проекты актов в связи с тем, что работа не поручалась и не выполнена, признаны судом необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на заключении экспертизы, и положениях пункта 4 статьи 723 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что спорные работы были необходимы в интересах самого заказчика, без их выполнения невозможно было выполнить иные работы, предусмотренные сметой, невыполнение дополнительных работ могло повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и причинение ему убытков, заказчик не только был поставлен подрядчиком в известность о необходимости проведения дополнительных работ, но и был согласен с их проведением субподрядчиком.

Следует также согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении спорных работ третьими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования в обоснованной части правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-23885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова