Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-9917/14 по делу N А56-40785/2013

20 января 2015 г.

Дело N А56-40785/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. - Пекарникова Д.С. (доверенность от 25.12.2014), Костина М.В. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Первая проектная компания" Маршева Д.Ю. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 13.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-40785/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 закрытое акционерное общество "Первая проектная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1089847001970, ИНН 7802418846 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Закрытое акционерное общество "Евромонолит", место нахождения: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - ЗАО "Евромонолит"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исполнение Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим, она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. просит отменить определение от 29.05.2014 и постановление от 05.09.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Евромонолит".

Податель жалобы считает вывод судов о затягивании конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Михайлова Н.Н. также считает необоснованными выводы судов о том, что инвентаризация должна быть проведена в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку срок конкурсного производства, установленный в указанной норме, не является пресекательным и может быть продлен, срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен; определением от 14.04.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен.

Арбитражный управляющий также указывает, что Законом о банкротстве не установлен срок подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника; проведению финансового анализа к собранию кредиторов 25.02.2014 препятствовало наличие судебных споров в отношении сделок по отчуждению имущества должника; конкурсным управляющим не допущено нарушений положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника.

В жалобе указывается, что конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности, инвентаризация большей части дебиторской задолженности была произведена и проводилась работа по подготовке к ее взысканию, но в силу объективных причин взыскание задолженности не могло быть выполнено. Предъявление исковых требований при отсутствии необходимых условий для ее взыскания являлось бы, по мнению подателя жалобы, недобросовестным и неразумным действием со стороны конкурсного управляющего, поскольку могло привести к уменьшению конкурсной массы вследствие необоснованных судебных расходов.

Податель жалобы также указывает на недобросовестное поведение ЗАО "Евромонолит" и злоупотребление им своими правами при обращении в суд и полагает, что суды пришли к неправильному выводу о возможности рассмотрения ходатайства ЗАО "Евромонолит" в качестве ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий Общества Дворяшин В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, указав, что Михайлова Н.Н. не передала вновь назначенному конкурсному управляющему Общества Дворяшину В.И. документы о полной инвентаризации имущества должника.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,62 % голосов. Большинством голосов (62,88%) на собрании принято решение отстранить Михайлову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2014 ЗАО "Евромонолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель сослался на ненадлежащее исполнение Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в том числе в нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника и затягивании срока ее проведения; невключении в конкурсную массу значительной части имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 170 702 528 руб. 05 коп.; невыявлении дебиторской задолженности на общую сумму 15 130 591 руб. 83 коп.; нарушении сроков предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства; сокрытии от кредиторов существенной для конкурсного производства информации; непроведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр"; несвоевременном уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов; неопубликовании сведений об итогах собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.04.2014; уклонении от получения почтовой корреспонденции, нарушении порядка составления протоколов общих собраний кредиторов должника; искажении итогов голосования по 5 - 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2014; непредставлении собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и оценив допущенные нарушения в совокупности как значительные и влекущие неблагоприятные последствия для кредиторов в виде увеличения срока процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение, а также уменьшения конкурсной массы, признал ненадлежащим исполнение Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего и отстранил ее от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как указано в пунктах 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В заявлении ЗАО "Евромонолит" указано на принятие собранием кредиторов 25.02.2014 соответствующего решения и на необходимость рассмотреть заявление в качестве ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Евромонолит" правомерно рассмотрено судом применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в качестве ходатайства собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма N 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суды пришли к выводу, что допущенные нарушения (затягивание сроков инвентаризации и проведения финансового анализа должника, непроведение проверки на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства должника, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, выборочное опубликование решений собрания кредиторов) являются существенными и препятствуют дальнейшему осуществлению Михайловой Н.Н. полномочий конкурсного управляющего Общества.

Подателем жалобы данный вывод не опровергнут.

Доводы жалобы о наличии препятствий для завершения инвентаризации имущества должника и отсутствии в Законе о банкротстве сроков проведения такой инвентаризации подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Признавая ненадлежащим исполнение Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, суды исходили из того, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения инвентаризации имущества не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно; они должны отвечать принципу разумности и соответствовать цели конкурсного производства. Доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, Михайлова Н.Н. не представила.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению и завершению инвентаризации имущества должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебных споров в отношении имущества должника несостоятельна и не является тем обстоятельством, которое могло бы освободить конкурсного управляющего от обязанности провести инвентаризацию имущества в разумный срок и включить это имущество в конкурсную массу. Значительный объем имущества также не свидетельствует о невозможности ее проведения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Поскольку проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего и должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, то довод жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен срок подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника также подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии нарушений при работе с дебиторской задолженностью должника правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Довод жалобы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора ЗАО "Евромонолит" и злоупотреблении им своими правами при подаче в суд настоящего заявления подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-40785/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк