Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 13АП-16589/14

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-40785/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2014, паспорт,

от арбитражного управляющего Михайловой Н.Н.: Костин М.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт, Пекарников Д.С., представитель по доверенности от 28.07.20124, паспорт,

от ООО "Сбербанк России": Василевская Ю.В., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16589/2014) арбитражного управляющего Михайловой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-40785/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Евромонолит"

об отстранении Михайловой Наталии Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Первая проектная компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 года ЗАО "Первая проектная компания" (ОГРН: 1089847001970, адрес местонахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Финляндский проспект, д. 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

В рамках конкурсного производства, 17.03.2014 конкурсный кредитор ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - Общество) на основании решения собрания кредиторов от 25.02.2014 обратился с заявлением (с учетом уточнения) об отстранении Михайловой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника и затягивании срока ее проведения; невключении в конкурсную массу значительной части имущества должника, балансовая стоимость которого составляет 170 702 528,05 руб.; невыявлении дебиторской задолженности на общую сумму 15 130 591,83 руб.; нарушении Михайловой Н.Н. сроков предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего о деятельности в ходе конкурсного производства; сокрытии от кредиторов существенной для конкурсного производства информации; непроведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; привлечении конкурсным управляющим ООО "Арбитражный центр", деятельность которого не способствует достижению целей конкурсного производства и причиняет кредиторам убытки; нарушении конкурсным управляющим сроков уведомления кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, установленных ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неопубликовании в ЕФРСБ сведений об итогах собрания кредиторов должника, состоявшегося 22.04.2014; нарушении конкурсным управляющим установленного пунктами 3, 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ порядка составления протоколов общих собраний кредиторов должника; искажении итогов голосования по 5-8 вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2014; уклонении конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции; неосуществлении мероприятий по выявлению несоответствующих Закону сделок, заключенных руководством в период, предшествующий банкротству; непредставлении собранию кредиторов 14.05.2014 предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 29.05.2014 суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Общества о ненадлежащем исполнении Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего, отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первая проектная компания", конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Арбитражный управляющий Михайлова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на то, что у Михайловой Н.Н. существовали объективные препятствия для завершения инвентаризации в более короткие сроки: в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, имелись судебные споры о признании права собственности за третьими лицами, до завершения которых Михайлова Н.Н. не могла завершить инвентаризацию; для проведения инвентаризации в дошкольном образовательном учреждении на 80 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 8, корпус 5, литер А, требуется значительное время, ввиду наличия большого объема имущества. Привлечение Михайловой Н.Н. для обеспечения своей деятельности ООО "Арбитражный центр" не могло повлиять на сроки проведения инвентаризации, поскольку данное лицо оказывало услуги не только по проведению инвентаризации, но и представляло интересы заказчика в судебных органах. Суд первой инстанции, указывая на то, что инвентаризация должна быть проведена в сроки, установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не учел того, что срок конкурсного производства был продлен; срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен. Вывод суда первой инстанции о неразумности затраченного специалистами ООО "Арбитражный центр" времени на оказание некоторых видов услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время специалистами включены проезд, время ожидания и учтено неоднократное осуществление однотипных действий, данный вывод является предположением (допущением) арбитражного суда. Привлечение Михайловой Н.Н. ООО "ЭнПиВи Эпрайс" и ООО "Бенефит" также не могло повлиять на процесс инвентаризации, поскольку указанные лица привлечены для оценки имущества. Законом о банкротстве не установлен срок подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, который на дату подачи жалобы продолжает проводиться и проведению которого препятствуют обстоятельства, изложенные выше, также препятствовавшие проведению инвентаризации. Конкурсным управляющим проводилась работа по выявлению дебиторской задолженности на предмет ее взыскания, предъявление исковых требований при отсутствии необходимых условий для ее взыскания будет являться недобросовестным и неразумным, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы в результате необоснованных судебных расходов. Нарушение Михайловой Н.Н. порядка опубликования решения собрания кредиторов от 22.04.2014 произошло после 25.02.2014, следовательно, не могло являться основанием ходатайства собрания кредиторов от 25.02.2014, а норма, на основании которой был сделан вывод о существовании нарушения со стороны управляющего (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве), вступает в силу только с 01.07.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Михайловой Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего Дворяшина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы основного дела о несостоятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, провести его инвентаризацию и оценку, после чего приступить к его продаже; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу; представлять кредиторам отчет о своей деятельности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Михайловой Н.Н. верно указано, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, согласно судебной практике, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок является критерием своевременности и добросовестности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, так как именно в указанный срок конкурсный управляющий, по общему правилу, обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. В этой связи, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивании Михайловой Н.Н. в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего сроков проведения инвентаризации имущества должника. При этом наличие судебных споров в отношении имущества должника, как верно указано судом первой инстанции, не могло являться препятствием для проведения инвентаризации, поскольку согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания), которыми должен был руководствоваться конкурсный управляющий при ее проведении, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Таким образом, конкурсный управляющий в отношении спорного имущества должника, мог по аналогии с имуществом, не принадлежащим организации, но находящимся в бухгалтерском учете, в порядке, установленном пунктом 2.11 Указаний, составить отдельную опись с последующим принятием решения о возможности его списания с учета должника или включения в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии значительного объема отдельных предметов в здании дошкольного образовательного учреждения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, 8, корпус 5, литер А, что, по мнению управляющего, также являлось препятствием для проведения инвентаризации, поскольку, во-первых, как верно указано судом первой инстанции, к проведению инвентаризации было привлечено ООО "Арбитражный центр", объем и стоимость услуг которого позволяли управляющему завершить инвентаризацию имущества в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а во-вторых, довод подателя жалобы о чрезмерно большом объеме имущества именно в здании дошкольного образовательного учреждения, которое не поддавалось учету в течение более шести месяцев, ничем не подтвержден. Согласно пункту 1.4 Указаний инвентаризация проводится с целью проверки фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета, то есть в основе инвентаризации лежит сверки данных об имуществе, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, с его фактическим наличием на конкретную дату. В этой связи Михайлова Н.Н. в обоснование своего довода о чрезмерно большом имуществе, находящемся в указанном здании, могла предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счету N 01 "Основные средства", которая не была предоставлена ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При этом, разумность или неразумность затраченного специалистами ООО "Арбитражная практика" времени не является предметом настоящего спора, однако была оценена судом первой инстанции в совокупности с размером оплаты привлеченного лица, ее адекватностью и объективной возможностью осуществления ее специалистами инвентаризации имущества должника с целью соблюдения управляющим требований законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на период исполнения Михайловой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника инвентаризация имущества в полном объеме не проведена; в Единый государственный реестр сведений о банкротстве включена только предварительная информация о результатах инвентаризации имущества ЗАО "Первая проектная компания".

Кроме того, апелляционным судом, с учетом положений статьи 130, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, принято во внимание, что, поскольку управляющим на собрание кредиторов от 14.05.2014 был вынесен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника и была представлена информация о проведении ее оценки, сама Михайлова Н.Н. считала возможным проведение оценки имущества должника, а процесс инвентаризации завершенным. Следовательно, вне зависимости от доводов подателя жалобы, ею были нарушены либо нормы о порядке и сроках проведения инвентаризации, либо правила о порядке и сроках опубликования его результатов. Указанное является квалифицирующим признаком недобросовестности действий Михайловой Н.Н. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Законом о банкротстве не установлен срок подготовки конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства, который также должен проводиться в разумные сроки с учетом срока конкурсного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Михайлова Н.Н. ссылается на то, что анализ сделок должника не мог быть проведен, поскольку ряд его сделок являются предметом судебного исследования и управляющий не могла оценить данные сделки на предмет соответствия их закону до рассмотрения соответствующих судебных споров. Апелляционный суд не может принять данный довод, поскольку наличие судебных споров не препятствовали Михайловой Н.Н. провести анализ данных сделок на предмет их соответствия закону. Управляющий об отсутствии информации об указанных сделках или непередаче должником документации не заявлял.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Довод Михайловой Н.Н. об отсутствии нарушений при работе с дебиторской задолженностью должника был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в течение шести месяцев осуществлению комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности. Не были представлены такие доказательства и апелляционному суду. Довод представителя Михайловой Н.Н., заявленный в судебном заседании апелляционного суда, о списании спорной дебиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное ничем не подтверждено, а порядок списания дебиторской задолженности не соответствует Методическим рекомендациям о порядке списания безнадежной дебиторской задолженности и невостребованной кредиторской задолженности. Не представлены апелляционному суду и иные доказательства отсутствия необходимых условий для взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд первой инстанции не оценивал нарушение Михайловой Н.Н. порядка опубликования решения собрания кредиторов от 22.04.2014, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Михайловой Н.Н. нарушения в совокупности являются значительными, бездействие которой в указанных частях повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов в виде затягивания срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-40785/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен