Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10086/14 по делу N А56-15237/2014

20 января 2015 г.

Дело N А56-15237/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" Бамбергера О.С. (доверенность от 12.03.2014 N 241),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-15237/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, ОГРН 1027810281850, ИНН 7826721136 (далее - ООО "СКВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, ОГРН 1097847162478, ИНН 7840414183 (далее - Общество), о взыскании 1 523 743 руб. долга и 2742 руб. пеней.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды неправильно квалифицировали спорный договор с элементами договора подряда как договор поставки и пунктом 2.2.2 договора поставили оплату товара в зависимость от подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Как считает Общество, у него не возникло обязательства по уплате оставшейся суммы долга по договору, поскольку из акта приема-передачи от 18.01.2013 следует, что монтаж поставленного оборудования истцом не проведен, выявлены недостатки оборудования. Истец, полагает податель жалобы, должен был исправить указанные в акте недостатки или представить мотивированный отказ от их устранения.

ООО "СКВ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКВ" (поставщиком) и Обществом (покупателем) 19.11.2012 заключен договор поставки N 16/2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование стоимостью 3 047 486 руб., наименование, количество и сроки поставки которого соответствуют условиям договора и спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 2.2.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 523 743 руб.

Во исполнение данного пункта покупатель платежным поручением от 20.11.2012 N 104 перечислил на расчетный счет поставщика названную сумму.

В соответствии с пунктом 2.2.2 окончательный расчет в размере 50 % от стоимости оборудования (1 523 743 руб.) осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию, подписания акта сдачи-приема выполненных работ и представления поставщиком первичных документов.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0, 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Поскольку направленная в адрес покупателя претензия от 24.01.2014 N 7 с требованием в срок до 07.02.2014 уплатить оставшиеся 1 523 743 руб. осталась без исполнения, ООО "СКВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "СКВ" по товарной накладной от 18.01.2013 N 3 поставило Обществу оборудование на сумму 3 047 486 руб. Задолженность по оплате оборудования составила 1 523 743 руб. Доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме покупатель не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензией относительно качества и количества поставленного оборудования.

Довод Общества о том, что согласно пункту 2.2.2 договора оплата поставленного оборудования зависит от подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, обязанность поставщика осуществить монтаж оборудования не предусмотрена ни договором поставки, ни спецификациями к нему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-15237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандреал-Русский проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова