Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-938/14 по делу N А56-47281/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-47281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Кошман С.С. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-47281/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ", место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, дер. Суур-Сарри, в/г 30552, ОГРН 1024701420490, ИНН 4707017359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), связанных с учетом в реестре федерального имущества земельного участка площадью 54 771,70 кв. м с кадастровым номером 47:30:0101002:3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, о. Гогланд, как принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" (далее - Служба), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 28.01.2014 требования Общества удовлетворены.

Общество 17.03.2014 обратилось с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ 30 000 руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, с ТУ ФАУГИ в пользу Общества взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку доверенность выдана до заключения соглашения об оказании правовой помощи и возбуждения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что суд правильно применил действующее законодательство.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также пояснил, что кассационная жалоба подана не только на постановление апелляционного суда, но и на определение от 26.05.2014.

Заявитель, третьи лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество представило заключенное им с обществом с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС" (далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС") соглашение от 22.08.2013 об оказании правовой помощи, акт от 06.03.2014 об оказании услуг, платежное поручение от 11.03.2014 N 1 на сумму 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление Общества удовлетворили, указав, что представленные документы подтверждают несение Обществом судебных расходов, Степанова Ю.В. является сотрудником ООО "ПЕНОПЛЭКС", а не заявителя. Также суды не установили оснований для снижения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 соглашения от 22.08.2013 ООО "ПЕНОПЛЭКС" обязалось оказать юридические услуги по ведению в суде дела об оспаривании действий ТУ ФАУГИ, связанных с учетом в реестре федерального имущества земельного участка с кадастровым номером 47:30:0101002:3 как принадлежащего Службе на праве постоянного (бессрочного) пользования. Пунктом 2 этого соглашения установлена стоимость оказываемых услуг, в том числе за составление искового заявления - 5000 руб., за ведение дела в первой инстанции с участием в судебных заседаниях - 25 000 руб. Согласно акту от 06.03.2014 ООО "ПЕНОПЛЕКС" оказало следующие услуги: составило исковое заявление и вело дело в первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ПЕНОПЛЕКС" не оказало Обществу услуги на основании соглашения от 22.08.2013, поскольку доверенность выдана Степановой Ю.В. до заключения этого соглашения, обоснованно отклонен судами, так как представленными в материалы дела документами подтверждается, что Степанова Ю.В. является сотрудником ООО "ПЕНОПЛЭКС", а не Общества.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды правомерно взыскали с ТУ ФАУГИ судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-47281/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева