Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20075/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-47281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Степановой Ю.В., доверенность от 11.04.2012

от заинтересованного лица: представителя Кошман С.С., доверенность от 29.10.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20075/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-47281/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

3-и лица: Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства Российской Федерации

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества по СПб, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по учету в реестре федерального имущества земельного участка с кадастровым номером 47:30:0101002:3 как принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение 1999 Отделение морской инженерной службы (далее - Служба), Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Департамент имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ТУ Росимущества по СПб 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление удовлетворено.

Заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование заявления указано, что заявитель подтвердил только размер понесенных расходов, но не их разумность и не доказал, что действия, указанные в акте приема передачи услуг, совершены представителем Степановой Ю.В. в указанном в данном акте объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Заявитель против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании правовой помощи от 22.08.2013 (л.д. 233), которым установлен размер вознаграждения представителя: 5 000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции при участии в судебных заседаниях.

Акт об оказании услуг от 06.03.2013 (л.д. 234) свидетельствует о том, что предусмотренные соглашением услуги на сумму 30 000 руб. оказаны представителем и приняты заявителем.

Платежным поручением от 11.03.2014 N 1 (л.д. 235) Общество перечислило сумму оплаты за оказанные представителем услуги.

Представленный в материалы дела прейскурант цен на юридические услуги (л.д. 236-244) подтверждает, что установленный соглашением размер оплаты оказанных услуг не является завышенным и сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, указанных в прейскуранте.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в суде первой инстанции не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу и не мог по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме, сделав вывод о том, что Общество представило доказательства разумности понесенных им судебных расходов.

Изложенные в обжалуемом определении выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего гражданского законодательства; нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность на имя представителя Степановой Ю.В. была выдана до заключения соглашения об оказании правовой помощи от 22.08.2013, не свидетельствуют об отсутствии у указанного лица полномочий действовать от имени ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", принимая во внимание наличие в материалах дела приказа о приеме Степановой Ю.В. на работу в ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг"" 01.12.2004 и приказа от 04.07.2011 N 64-к/1 о перезаключении трудовых договоров в связи с реорганизацией ООО "Управляющая компания "ПЕНОПЛЭКС Холдинг"" в форме присоединения к ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (л.д. 245, 246).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина