Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-986/14 по делу N А56-74986/2013

21 января 2015 г.

Дело N А56-74986/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Харламовой И.М. (доверенность от 16.01.2015 N 65/то/63/3.2-74), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Поскребышева А.В. (доверенность от 18.09.2014 N 220/2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-74986/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4а, БЦ "Петровский Форт, оф.136-158, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ОГРН 1034700871204, ИНН 4704019968 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, 1 399 086 руб. 50 коп. задолженности и 112 266 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 (судья Швецова Н.П.) принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 399 086 руб. 50 коп. задолженности. Производство по делу в этой части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение суда от 27.06.2014 изменено. Резолютивная часть решения после слов взыскать с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы, дополнена словами "за счет казны Российской Федерации". В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление в части взыскания 112 266 руб. 70 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также уменьшив сумму судебных издержек. Учреждение считает, что задержка оплаты потребленной энергии произошла не по его вине, а в связи с непоступлением денежных средств из федерального бюджета, поэтому в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не несет ответственности за возникновение долга.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.10.2014 в части взыскания с нее долга в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения, в удовлетворении иска к ней отказать. Податель жалобы считает, что в данном случае оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не установлена совокупность необходимых обстоятельств: отсутствуют судебный акт, в резолютивной части которого указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, и исполнительный документ, а также не доказана недостаточность денежных средств у основного должника.

Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 83003, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В нарушение договора Учреждение оплатило поставленную Обществом электрическую энергию не полностью, в связи с чем за период с июля по октябрь 2013 года образовалась задолженность в размере 1 399 086 руб. 50 коп., послужившая причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт нарушения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней за период с 19.08.2013 по 11.02.2014 проверен судами и признан правильным.

Довод Учреждения о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Учреждения о том, что взысканная судами сумма судебных расходов завышена и не отражает реальную степень сложности дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как сказано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов в размере 18 000 руб. Общество представило в материалы дела договор от 31.10.2013 N 311013, дополнительные соглашения от 31.10.2013 и от 12.12.2013 N 5, счет на оплату от 13.12.2013 N 58, трудовой договор от 07.02.2012, платежное поручение от 17.12.2013 N 6116, в назначении платежа которого указано на договор с представителем об оказании истцу юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема и сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Доказательств неразумности суммы взысканных расходов ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны принцип разумности суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций учтены в полной мере.

Довод Учреждения о неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ подлежит отклонению. Договором установлена обязанность Учреждения своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а условие о том, что исполнение этого обязательства поставлено в зависимость от поступления средств из федерального бюджета, в договоре отсутствует.

Довод Службы об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 (далее - Положение), Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Исходя из изложенного право владения, пользования и распоряжения имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (Службе), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и от имени Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Службы к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, указав на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению Учреждению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-74986/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Резервная ул., д. 2, ОГРН 1034700871204, ИНН 4704019968, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова