Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-144/14 по делу N А42-3398/2014

20 января 2015 г.

Дело N А42-3398/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-3398/2014,

установил:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Гвардейская, д. 21; ОГРН 1025100858463; ИНН 5191500924; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения при отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - Отдел) от 24.04.2014 51АЮ N 000460 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2014 оспариваемое постановление изменено, размер назначенного Учреждению наказания уменьшен до 30 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Отдела при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги общего пользования регионального значения "Кола - Верхнетуломский - КПП Лотта" (23-24 км), выявлено наличие на проезжей части дороги сформированного снежного наката, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2014 с фототаблицей, а также в акте обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2014.

По факту нарушения пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), Отделом вынесено определение от 19.03.2014 о проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Учреждения составлен протокол от 18.04.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 24.04.2014 51АЮ N 000460 Учреждение признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако уменьшил размер штрафа до 30 000 руб. исходя из того, что Учреждением приняты меры для устранения выявленных нарушений, а также исходя из статуса заявителя как бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. При этом в пункте 3.1.6 данного ГОСТ Р установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение, осуществляя содержание автодороги "Кола - Верхнетуломский - КПП Лотта", допустило наличие сформированного снежного наката на проезжей части дороги на участке 23-24 км, нарушив указанные требования.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением упомянутых требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, с чем согласился и апелляционный суд.

При этом судом первой инстанции отклонен довод Учреждения о нарушении Отделом процедуры его привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности подробного описания события административного правонарушения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения надлежащим образом описано в других материалах дела (определение о возбуждении дела, акт выявленных нарушений), что позволило административному органу полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а заявителю - реализовать права на защиту по административному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А42-3398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова