Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-7591/14 по делу N А21-9888/2012

21 января 2015 г.

Дело N А21-9888/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества mBank Spolka Akcyjna Янкевича С.В. (доверенность от 06.08.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу акционерного общества mBank Spolka Akcyjna на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу N А21-9888/2012 (судья Боровая А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Балтийский Альянс", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, ОГРН 1073917002500, ИНН 3917033725 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.12.2012 в номере 243 газеты "Коммерсантъ".

Определением от 07.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Европа" (далее - ООО "Новая Европа") в размере 340 895 408,5 руб.

Решением от 18.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 25.12.2013 судом первой инстанции было принято к рассмотрению заявление Акционерного общества BRE Bank Spolka Akcyjna, впоследствии переименованного в акционерное общество mBank Spolka Akcyjna, место нахождения: Республика Польша, г. Варшава, 00-950, Сенаторская ул., д. 18, реестровый номер KRS 0000025237 (далее - Банк), о включении его требования в сумме 201 707 649 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.03.2014 Банку отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника; требования Банка в размере 174 832 444,41 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.

Банк 17.09.2014 обжаловал в апелляционном порядке определение от 07.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Новая Европа", заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба возвращена Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Банк обжаловал определение от 07.03.2013 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 кассационная жалоба возвращена Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Банк просит определение от 04.12.2014 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению Банка, право на обжалование определения от 07.03.2013 у него возникло с момента ознакомления с материалами дела, в том числе агентским договором от 21.01.2011 N VO42020 (далее - агентский договор), то есть с 17.09.2014, а не с даты принятия судом его требования к рассмотрению (25.12.2013).

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Законность определения от 04.12.2014 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона N 127-ФЗ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу положений статьей 71, 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторам.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, требование Банка принято к рассмотрению судом первой инстанции 25.12.2013, следовательно, именной с этой даты у него, как у лица, участвующего в деле о банкротстве, возникло право на ознакомление с материалами дела и на обжалование определения от 07.03.2013 в апелляционном и кассационном порядках.

С учетом срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ, апелляционная жалоба Банком могла быть подана в срок до 16.01.2014.

Однако апелляционную жалобу Банк подал только 17.09.2014, когда уже истекли не только сроки на апелляционное, но и на кассационное обжалование судебного акта.

Поскольку приведенные Банком в поданном им ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной инстанции не были признаны уважительными, то суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Банка возвратил.

Частью 5 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Вместе с тем указанное не исключает того, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть принята к производству суда кассационной инстанции и рассмотрена по существу при условии подачи этой жалобы в срок, установленный процессуальным законом, или когда такой срок восстановлен судом.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начала течения срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Банк подал кассационную жалобу на определение от 07.03.2013 только 21.11.2014, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308..1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Банк в обоснование уважительности причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы сослался на то, что он узнал о нарушении его прав и законных интересов только 17.09.2014 при ознакомлении со всеми необходимыми материалами дела, относящимися к включению в реестр требований кредиторов Общества требований ООО "Новая Европа".

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства наличия каких-либо препятствий в своевременном ознакомлении с материалами дела, в том числе с требованием, заявленным ООО "Новая Европа", и судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения такого требования.

Ссылка Банка на то, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине в связи с отсутствием у него фактической возможности ознакомиться с находящимся в материалах дела агентским договором, из которого возникла задолженность Общества перед ООО "Новая Европа", не может быть принята во внимание, так как требования последнего в реестр требований кредиторов были включены не на основании этого договора, а на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" от 31.10.2011 N ТС-12-09/2011 и отсутствием со стороны лиц, участвующих в деле, возражений, содержащих указания на наличие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения Третейского суда.

Принимая во внимание отсутствие у Банка уважительных причин пропуска процессуального срока, а так же истечение установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельного срок на обжалование определения от 07.03.2013, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно заявленное Банком ходатайство отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2014 по делу N А21-9888/2012 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества mBank Spolka Akcyjna - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин О.Ю. Нефедова