Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-135/14 по делу N А13-2381/2014

22 января 2015 г.

Дело N А13-2381/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А13-2381/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Виктория", место нахождения: Москва, улица Академика Скрябина, дом 26, корпус 1, квартира 3, ОГРН 1106910000251, ИНН 6910019685 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), о взыскании 153 900 руб. платы за сверхнормативный простой судна в пункте разгрузки, 251 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЛЕСПРОМ СПб", общество с ограниченной ответственностью "Причал "Саперный", общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ", общество с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (далее - ООО "СК Тураево").

Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции неверно исчислил начало срока исковой давности, поскольку обязательства по оплате демереджа нарушены Обществом 10.07.2012, следовательно, с учетом условий договора перевозки от 09.06.2012 N 08/06 (далее - Договор) срок исковой давности следует считать с 11.07.2012, а не с 23.06.2012, как указал суд первой инстанции; течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска по делу N А13-11542/2012; вывод суда первой инстанции о недоказанности убытков по праву также является неправомерным, поскольку именно по причине виновных действий Общества Компания уплатила демередж судовладельцу - ООО "СК Тураево".

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (перевозчик) обязалась выполнять перевозки в период навигации 2012 года на речных судах (тип "Окский" пр. Р-97 и тип "Волго-Балт" пр. 2-95А) грузов - круглых лесоматериалов, а Общество (клиент) обязалось предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить перевозчику фрахт и иные причитающиеся платежи.

Во исполнение обязательств по Договору Компания приняла к перевозке березовый кряж для перевозки в порт Саперный, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный. Перевозка осуществлялась судном "Волго-Балт 144", принадлежащим ООО "СК Тураево".

В соответствии с пунктом 3.5 Договора сталийное время разгрузки судна в порту назначения начинается сразу после разгрузки судна "Агна".

Судно "Волго-Балт 144" прибыло в пункт выгрузки 14.06.2012 в 15 часов 40 минут, разгрузка судна "Агна" завершена 15.06.2012 в 15 часов 00 минут, но после ухода судна "Агна" разгрузка судна "Волго-Балт 144" не началась. Завершилась разгрузка данного судна только 23.06.2012 в 08 часов 15 минут, в связи с чем, по мнению Компании, сталийное время разгрузки судна "Волго-Балт 144" в порту составило 185 часов.

По мнению Компании, судно находилось под разгрузкой на 144 часа (185 - 71) больше установленной для разгрузки нормы.

На этом основании перевозчик в силу пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ), начислил клиенту штраф (демередж) в сумме 153 900 руб.

Кроме того, Компания требовала возмещения за счет Общества 404 900 руб. убытков в виде 345 000 руб. демереджа, взысканного с Компании в пользу судовладельца - ООО "СК "Тураево" по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-78676/2013, 9900 руб. расходов по возмещению государственной пошлины по этому же делу и 50 000 руб. расходов на представителя.

Поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, Компания потребовала от Общества возместить убытки по настоящему делу в размере 251 000 руб. (404 900 руб. - 153 900 руб.).

Перевозчик 07.02.2014 направил клиенту претензию с требованием возместить убытки и уплатить неустойку.

Требования Компании не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд посчитал, что убытки не доказаны.

Апелляционный суд решение суда оставил в силе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды, исследовав Договор, пришли к выводу о том, что отношения между сторонами настоящего спора возникли из морской перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 68 КВВТ РФ установлено, что перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме.

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 данного Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил по требованию ответчика срок исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков (пункт 4 статьи 164 КВВТ РФ).

Как указал суд первой инстанции, разгрузка судна "Волго-Балт 144" завершилась 23.06.2012, то есть данный момент следует считать наступлением события, послужившего основанием для предъявления иска в суд.

Компания обратилась в суд только 28.02.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции скорректировал его правовую аргументацию. Апелляционная инстанция указала, что срок на уплату демереджа согласно условиям пункта 3.5 Договора истек 10.07.2012, соответственно, течение срока исковой давности началось с 11.07.2012.

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции начального периода исчисления срока исковой давности существенного значения не имеет, поскольку в любом случае иск подан за пределами установленного законом срока (до 11.07.2013).

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска по делу N А13-11542/2012, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В рамках дела N А13-11542/2012 Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о взыскании 383 257 руб. 33 коп. платы за сверхнормативный простой судна в пункте разгрузки, 29 984 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска было отказано ввиду того, что условиями Договора не предусмотрено внесение платы за простой судна в случае превышения сталийного времени при разгрузке.

Компания вновь обратилась с иском в суд в рамках настоящего дела, уже обосновав свое требование со ссылкой на взыскание с Общества штрафа в силу закона (пункт 2 статьи 120 КВВТ РФ).

На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление Компанией иска о взыскании договорной платы за простой судна в рамках дела N А13-11542/2012 не прервало течение срока исковой давности, поскольку данный иск заявлен по другому предмету и основанию.

Требование о взыскании убытков правомерно оставлено судами без удовлетворения за недоказанностью по признакам причинно-следственной связи, противоправности поведения и вины ответчика.

Поскольку срок исковой давности пропущен и о ее применении Общество заявило до принятия решения по делу, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А13-2381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов