Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-10273/14 по делу N А56-21132/2014

22 января 2015 г.

Дело N А56-21132/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Серенко С.Б. (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А56-21132/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект", место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1107847354889, (далее - ООО "МеталлПроект", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, литера А, пом. 7Н, ОГРН 1117847260948, (далее - ООО "Петрострой", подрядчик) о взыскании 2 977 722 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику металлоконструкций и 253 850 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 977 722 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петрострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи металлоконструкций в заявленном объеме, поскольку доверенность от имени ответчика подписана не генеральным директором, в связи с чем товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по мнению ответчика, товарно-транспортные накладные сфальсифицированы, поскольку вес поставленных металлоконструкций не соответствует весу, предусмотренному в проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Петрострой" поддержал доводы жалобы.

ООО "МеталлПроект" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрострой" (подрядчик) и ООО "МеталлПроект" (субподрядчик) заключен договор от 22.08.2012 N 8/8 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Студенческого кафе на объекте: реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 499 333 руб. 80 коп.

Согласно Приложению N 1 к договору в стоимость договорной цены входят: составление чертежей КМД из расчета 171 тн. на общую сумму 136 800 руб.; изготовление отдельных элементов металлоконструкций согласно чертежей КМД из расчета 171 тн. на общую сумму 2 821 500 руб.; отгрунтовка с покраской металлоконструкций из расчета 3 420 кв.м на общую сумму 412 110 руб.; монтаж металлоконструкций из расчета 171 тн. на общую сумму 2 137 500 руб.

В силу пункта 5.2 договора начало выполнения работ 23.08.2012, окончание работ - 19.11.2012.

Пунктом 6.1.2 предусмотрена предварительная плата работ в сумме 1 000 000 руб.

В связи с невыполнением субподрядчиком предусмотренных договором работ, подрядчик направил истцу письмо от 25.03.2013 N 32 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Невыполнение субподрядчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения ООО "Петрострой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МеталлПроект" о взыскании 2 100 000 руб. неотработанного аванса и 322 466 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ. Делу присвоен номер N А56-25672/2013.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 по делу N А56-25672/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда от 31.10.2013 изменено: с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 1 748 352 руб. 33 коп. неотработанного аванса (из расчета удалена стоимость переданных подрядчику металлоконструкций на сумму 351 647 руб. 67 коп.), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в период с 04.12.2012 по 14.12.2012 субподрядчик передал подрядчику изготовленные металлоконструкции на общую сумму 3 074 624 руб. 52 коп. исходя из объема 157,916 тонн по товарно-транспортным накладными от 04.12.2012 N 3259, от 06.12.2012 N 3260, от 12.12.2012 N 3355/1, от 14.12.2012 N 3269, от 14.12.2012 N 3267, от 14.12.2012 N 3265, от 14.12.2012 N 3266, от 14.12.2012 N 3266, от 14.12.2012 N 3266, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости металлоконструкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи металлоконструкций ответчику и отсутствия их возврата или оплаты.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебными актами по делу N А56-25672/2013 установлена правомерность одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 04.12.2012 N 3259, от 06.12.2012 N 3260, от 12.12.2012 N 3355/1, от 14.12.2012 N 3269, от 14.12.2012 N 3267, от 14.12.2012 N 3265, от 14.12.2012 N 3266, от 14.12.2012 N 3266, от 14.12.2012 N 3266, согласно которым субподрядчик (грузоотправитель) доставил подрядчику (грузополучатель) металлоконструкции общим весом 157,916 тонн.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт передачи металлоконструкций в заявленном объеме, подтверждается перечисленными товарно-транспортными накладными, подписанными представителем ООО "Петрострой" Голиковым Б.Н. на основании доверенности от 03.12.2012 N 320/2, выданной руководителем ООО "Петрострой" Ганжой С.В. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "МеталлПроект".

Доводы подателя жалобы о том, что указанная доверенность подписана ненадлежащим лицом, поскольку генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является не Ганжа С.В., а Данилов В.А., были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО "Петрострой" является Ганжа С.В.

Представленный в материалы дела договор от 22.08.2012 N 8/8 подписан от имени ООО "Петрострой" Ганжой С.В. как генеральным директором.

Судами также установлено, что Ганжа С.В. также подписал доверенность на имя водителя Гафарова А.Р. на получение от ООО "МеталлПроект" металлоконструкций на сумму 351 647 руб. 67 коп. по товарно-транспортным накладным от 19.11.2012 N 3251, от 22.11.2012 N 3252, от 22.11.2012 N 3253, от 28.11.2012 N 3256/1, от 19.11.2012 N 3250, от 22.11.2012 N 3251, поставка которых ответчиком признана в рамках дела N А56-25672/2013.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие объемов поставленных металлоконструкций объемам, предусмотренным проектной документацией, подлежит отклонению, поскольку из содержания условий договора (Приложение N 1) прямо следует, что сторонами согласован объем металлоконструкций, подлежащих изготовлению и доставке на объект весом 171 тонн.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные сфальсифицированы, а суды необоснованно уклонились от проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и не является обязанностью суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Петрострой" уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 30.10.2014 N 846 в размере 1 000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-21132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, литера А, пом. 7Н, ОГРН 1117847260948, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова