Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18417/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-21132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишева А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Т.Н. по доверенности от 03.08.2014

от ответчика (должника): Серенко С.Б. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18417/2014) ООО "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-21132/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "МеталлПроект"

к ООО "Петрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул.Киришская, д.2, лит.А, пом.9Н, ОГРН: 1107847354889, ИНН 7804447634, дата регистрации 22.10.2010; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул.Рихарда зорге, д.4. кор.2, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1117847260948, ИНН 7807361255, дата регистрации 27.06.2011; далее - ответчик) о взыскании 3 231 573 руб. 16 коп., в том числе 2 977 722 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости переданных ответчику металлоконструкций и 253 850 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с 2 977 722 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 36 081 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая правомерность выводов суда по существу спора в части неосновательного обогащения, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не подтвержден факт передачи металлоконструкций в заявленном объеме надлежащими доказательствами, поскольку доверенность от имени Ответчика подписана не генеральным директором, а не уполномоченным лицом, в связи с чем ТТН также подписаны не уполномоченным на то лицом. Кроме того по мнению Ответчика ТТН сфальсифицированы, поскольку вес якобы поставленных металлоконструкций не соответствует весу предусмотренному в проектной документации.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель Ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя подтверждены оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела, апелляционный суд принимает отказ ООО "МеталлПроект" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МеталлПроект".

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации с указанием предусмотренного ей веса металлоконструкций.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения ходатайства, при этом возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлПроект" (субподрядчик) и ООО "Петрострой" (подрядчик) был заключен договор N 8/8 от 22.08.2012 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Студенческого кафе на объекте: реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и расчетом стоимости договорной цены (Приложение N 1) составила 6 499 333 руб. 80 коп.

Согласно Приложению N 1 в стоимость договорной цены входят: - составление чертежей КМД из расчета 171 тн. на общую сумму 136 800 руб., - изготовление отдельных элементов металлоконструкций согласно чертежей КМД из расчета 171 тн. на общую сумму 2 821 500 руб., - отгрунтовка с покраской металлоконструкций из расчета 3 420 кв.м. на общую сумму 412 110 руб., - монтаж металлоконструкций из расчета 171 тн на общую сумму 2 137 500 руб.

Сроки выполнения работ согласно п. 5.2 определен следующим образом: начало работ - 23.08.2012; окончание работ - 19.11.2012.

В связи с невыполнением истцом предусмотренных договором работ, ответчик направил истцу письмо N 32 от 25.03.2013 о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

ООО "Петрострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МеталлПроект" о взыскании:

- 2 100 000 руб., полученных субподрядчиком от подрядчика по платежным поручениям N 342 от 23.08.2012 г., N 713 от 16.11.2012 г., N 899 от 25.12.2012 г., N 887 от 20.12.2012 г. в качестве аванса по договору N 8/8 от 22.08.2012;

- 322 466 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 5.4 договора - в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по договору, за период в 123 дня (по состоянию на 01.04.2013).

Решением суда от 31.10.2013 по делу N А56-25672/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение от 31.10.2013 изменено, с субподрядчика в пользу подрядчика вместо 2 100 000 руб. неосновательного обогащения взыскано 1 748 352 руб. 33 коп. неотработанного аванса за минусом стоимости переданных подрядчику металлоконструкций на сумму 351 647 руб. 67 коп. согласно представленной таблице. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку в период с 04.12.2012 по 14.12.2012 истец также передал ответчику изготовленные металлоконструкции на общую сумму 3 074 624 руб. 52 коп. исходя из объема 157, 916 тн, по товарно-транспортным накладными N 3259 от 04.12.2012, 3260 от 06.12.2012, N 3355/1 от 12.12.2012, N 3269 от 14.12.2012, N 3267 от 14.12.2012, N 3265 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012, Истец обратился к Ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи металлоконструкций Ответчику и отсутствие их возврата и оплаты, удовлетворил требования в части взыскания стоимости переданных металлоконструкций.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А56-25672/2013 установлено правомерное направление заказчиком одностороннего уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, к установленному договором сроку.

В то же время из материалов дела следует, что металлоконструкции доставленные на объект по ТТН N 3259 от 04.12.2012, 3260 от 06.12.2012, N 3355/1 от 12.12.2012, N 3269 от 14.12.2012, N 3267 от 14.12.2012, N 3265 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012, N 3266 от 14.12.2012 общим объемом 157, 916 тн, после расторжения договора не возвращены подрядчику, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости металлоконструкций изготовленных и доставленных на объект исходя из цены согласованной сторонами в договоре N 8/8 от 22.08.2012.

Факт передачи металлоконструкций в объеме, заявленном истцом подтверждается ТТН подписанными, представителем Голиковым Б.Н. на основании доверенности от 03.12.2012 N 320/2.

Доводы Ответчика о том, что доверенность N 320/2 на имя Голикова Б.Н. подписана неустановленным лицом, поскольку генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является не Ганжа С.В., а Данилов В.А., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем Ответчика является Ганжа С.В., также подписавший доверенность на получением МТЦ от ООО "МеталлПроект" на имя водителя Гафарова А.Р. по товарно-транспортным накладным N 3251 от 19.11.2012, N 3252 от 22.11.2012, N 3253 от 22.11.2012, N 3256/1 от 28.11.2012, N 3250 19.11.2012, N 3251 от 22.11.2012 металлоконструкций на сумму 351 647 руб. 67 коп., поставка которых Ответчиком признана в рамках дела N А56-25672/2013

Ссылка Ответчика на не соответствие объемов поставленных металлоконструкций с объемами, предусмотренными проектной документацией, так же отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания условий договора (Приложение N 1) прямо следует, что сторонами согласован объем металлоконструкций подлежащих изготовлению и доставке на объект в размере 171 тн.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что переданные материалы не были использованы ответчиком при исполнении договора в целях достижения необходимого для него результата либо были обращены в пользу субподрядчика путем его возврата, материалы дела не содержат и со стороны ответчика суду не представлены, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном им размере обоснованы как по праву, так и по размеру.

Учитывая отказ Истца от апелляционной жалобы на часть решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствий возражений со стороны Ответчика в проверке законности и обоснованности решения суда первлй инстанции только в части обжалуемой им, оснований для проверки решения суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-21132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская