Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2015 г. N Ф07-902/14 по делу N А56-10341/2014

21 января 2015 г.

Дело N А56-10341/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Стефаненко Ю.В.,

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Изотова С.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу А56-10341/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-МАРКЕТИНГ", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847226529, ИНН 7817323080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стефаненко Юрию Валентиновичу, ОГРНИП 304690825300130, ИНН 691600002439, о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2012 N 250, 119 575 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, с ответчика взыскано 119 575 руб. 37 коп. неустойки, 5194 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания 20 000 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца.

Предприниматель обратился в с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) 02.07.2012 заключен договор поставки N 250, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, согласованные с покупателем, а покупатель - принять товар и оплатить его в полном объеме в установленные договором сроки.

Наименование и количество товара, передаваемого по договору, определяются по товарным накладным, подтверждающим факт передачи товара поставщиком покупателю и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и цена товара, указанные в накладных, должны соответствовать ассортименту и ценам, указанным в счетах.

В силу пункта 2.2 покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 2.5 договора за каждый день просрочки оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от его стоимости.

Во исполнение условий договора поставщик с февраля 2012 по октябрь 2013 года по товарным накладным поставил покупателю товар в ассортименте на сумму 488 472 руб. 65 коп.

Поскольку поставленный товар покупатель оплатил не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности суд прекратил производство по делу в части ее взыскания и, установив, что оплата за поставленный товар произведена покупателем с нарушением сроков, установленных договором, взыскал неустойку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 02.07.2012 N 250 содержит все существенные для договоров данного вида условия, подписан сторонами, скреплен их печатями. О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель не заявлял.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что поставленный товар оплачен с нарушением установленных сроков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставка по накладным, представленным в материалы дела, осуществлялась по спорному договору. Доказательств наличия между сторонами в 2012 году иных договоров предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о применении положений статьи 404 ГК РФ вследствие нарушения истцом пункта 2.6 договора и продолжения поставок сверх лимита неоплаты поставленного товара (100 000 руб.) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено и следует из договора, что приостановить отгрузку товара - право поставщика. Иных оснований для применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-10341/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стефаненко Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова