Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10407/14 по делу N А44-290/2014

20 января 2015 г.

Дело N А44-290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Маркиной С.Н. и её представителя Кудашова Ю.В. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2014 (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-290/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркина Светлана Николаевна, ОГРНИП 312532121500021, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13, ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050 (далее - Комитет), о признании недействительным пункта 2.2 Плана приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом Комитета от 16.12.2013 N 1610, в части установления стоимости нежилого встроенного помещения (подвал) площадью 179,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100300:0025:07832:0134, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, и об обязании Комитета установить стоимость отчуждаемого имущества на основании судебной экспертизы в размере 2 326 000 руб. (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (далее - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки").

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен пункт 2.2 Плана приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом Комитета от 16.12.2013 N 1610.

Податель жалобы полагает, что у суда не было оснований считать, что отчёт N 021-13-С не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Комитет указывает, что в заключении, составленном экспертом Романовым Ю.П., содержится ряд неточностей и противоречий, которые не позволяют составить однозначное мнение о достоверности выводов о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения, сделанных экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора аренды, заключенного с Комитетом, Маркина С.Н. владеет и пользуется помещением площадью 179, 2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8100300:0025:07832:0134, расположенным по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10.

Приказом Комитета от 16.12.2013 N 1610 утвержден План приватизации муниципального имущества. В соответствии с пунктом 2.2 Плана приватизации установлена рыночная стоимость упомянутого помещения согласно отчёту от 30.09.2013 N 021-13-С об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения по состоянию на 30.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки". Рыночная стоимость помещения составляет 5 060 000 руб., в том числе 771 864 руб. 41 коп. налог на добавленную стоимость.

Как следует из раздела 3 Плана приватизации, предприниматель пользуется преимущественным правом на приобретение названного помещения.

Комитет направил Маркиной С.Н. проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2013, в пункте 1.3 которого указана цена продаваемого объекта - 4 288 135 руб. 59 коп. без учета НДС.

В ответ предприниматель 09.01.2014 сообщила о своем согласии на выкуп арендуемого помещения, однако не согласилась с ценой договора.

Полагая, что указанная Комитетом в договоре цена выкупаемого имущества является завышенной, Маркина С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и пришёл к выводу о том, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты права.

Суд первой инстанции посчитал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания и назначил проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отчёт 30.09.2013 N 021-13-С не может быть признан надлежащим доказательством. При этом суд сослался на то, что оценка произведена с использованием только сравнительного подхода, от затратного и доходного подходов оценщик отказался. Суд применил статью 20 Закона об оценочной деятельности, пункт 4 и подпункт "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки N 3, сослался на то, что отчёт составлен без осмотра оцениваемого объекта, содержит неверное описание объекта оценки, в отчёте не учтен существенный фактор, влияющий на результат оценки, - подтопление помещения, использованные в качестве аналогов объекты не сходны по своим характеристикам с объектом оценки. Суд также установил, что представленный ответчиком отчёт об оценке от 04.04.2014 N 101-04/14, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка", не может быть признан надлежащим доказательством, на основе которого может быть определена рыночная стоимость спорного помещения, сославшись на то, что в нём отражена оценка объекта по состоянию на 28.03.2014, в то время как рыночная стоимость объекта подлежит определению по состоянию на 30.09.2013.

Суд посчитал, что выполненное на основании определения суда заключение эксперта-оценщика ООО "Аудит-оценка" Романова Ю.П. является надлежащим доказательством, поскольку соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый предпринимателем пункт Плана приватизации не соответствует статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку при утверждении Плана приватизации рыночная стоимость арендуемого предпринимателем помещения определена недостоверно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделанный судами вывод о несоответствии оспариваемого предпринимателем Плана приватизации муниципального имущества в части установления рыночной стоимости упомянутого помещения статьям 3 и 4 Закона N 159-ФЗ и статьям 12, 13, 15 Закона об оценочной деятельности, соответствует установленным по делу обстоятельствам. В связи с тем, что стороны от проведения экспертизы достоверности отчёта об оценке отказались, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положенный Комитетом в основу указанной в оспариваемом Плане приватизации рыночной стоимости помещения отчёт об оценке является недостоверным, поскольку не соответствует Федеральному стандарту оценки N 3. Суд обоснованно посчитал, что отчёт об оценке, изложенный в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, достоверный, и установил рыночную стоимость арендуемого предпринимателем помещения в соответствии с заключением экспертизы.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А44-290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий