Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-369/14 по делу N А66-11387/2011

20 января 2015 г.

Дело N А66-11387/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А66-11387/2011,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Шелковка" (место нахождения: 171507, Тверская обл., г. Кимры, ул. Березовая, д. 11, ОГРН 1026901671301; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (место нахождения: 171510, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 8, ОГРН 1046906024054; далее - инспекция, налоговый орган) 345 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, связанного с признанием кооперативом незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки N 39430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011, не содержащей сведений о невозможности взыскания 1 112 445 руб. 46 коп. задолженности по налогам, 2 852 178 руб. 56 коп. по пеням и 84 797 руб. 68 коп. по штрафам, а также с требованиями заявителя о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем выдачи справки, содержащей сведения о невозможности взыскания налогов.

В обоснование указанного заявления кооператив ссылался на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 его требования к налоговому органу удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2014 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена кооператива по требованию о возмещении судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 9, оф. ХLIX, ОГРН 1096952015610; далее - общество).

При этом требование общества удовлетворено частично, с инспекции в его пользу взыскано 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.09.2014 перешел к рассмотрению заявления о судебных расходах по правилам суда первой инстанции, установив для этого основание, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 определение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства по требованию кооператива о возмещении судебных расходов на общество в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 14.01.2014 N 1/14. Взыскано с инспекции в пользу общества 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов этой судебной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2014 и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа 345 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, при определении разумности судебных расходов апелляционным судом не исследованы цены и средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Тверском регионе, а также положение общества среди иных юридических компаний. Также общество указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы общества - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) 01.10.2011 заключен договор N 1/11 (далее - договор), предметом которого являлось оказание заказчику услуги в рамках обжалования выданной инспекцией справки N 39430 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.08.2011. В соответствии с договором исполнитель обязался: разработать и подать необходимые возражения, отзывы, ходатайства, заявления, запросы и дополнения в процессе рассмотрения дела; представлять интересы заказчика в суде; совершать иные необходимые действия в процессе рассмотрения дела в суде.

В договоре стороны согласовали почасовой порядок оплаты, установив, что один час выполненной исполнителем работы оплачивается заказчиком в размере 1740 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2012 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Исполнитель 01.02.2013 составил отчет о фактически оказанных услугах в рамках исполнения договора, согласно которому сумма его вознаграждения составила 340 000 руб. Данный отчет принят заказчиком.

Заказчиком и исполнителем составлен акт от 02.02.2013 N 54, в соответствии с которым услуги по договору от 01.10.2011 N 1/11 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору сумма вознаграждения, указанная в отчете, увеличена на 5 000 руб. в связи с необходимостью представления интересов заказчика в рамках рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Кооператив платежными поручениями от 09.04.2013 N 45 и от 12.04.2013 N 47 выплатил исполнителю вознаграждение в общей сумме 345 000 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между кооперативом и обществом 14.01.2014 заключен договор уступки права требования N 1/14 в отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 345 000 руб., что послужило основанием для процессуальной замены кооператива на общество при рассмотрении соответствующего заявления в суде.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что указанная судебная инстанция правомерно отказала обществу в удовлетворении части его требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в Информационном письме N 121 приведен минимальный стандарт распределения бремени доказывания, который не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 1629/10.

В рассматриваемом случае приведенная правовая позиция по существу учтена судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответствие заявленных обществом судебных расходов критерию их разумности апелляционным судом проверено, определение баланса интересов сторон произведено.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество, являясь исполнителем по договору, подготовило и направило в суд заявление и приложенные к нему документы, сотрудник общества представлял интересы доверителя в предварительных и основных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно почасовому анализу деятельности исполнителя, из 195 часов, затраченных им на оказание услуг заказчику, 105 часов было посвящено определению периода образования недоимки, пеней и штрафа, проверку правовой обоснованности и корректности начисления сумм налога, пеней и штрафа и правовое обоснование позиции заявителя.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, проведение исполнителем анализа бухгалтерских и налоговых регистров кооператива не нашло своего отражения в каких-либо документах по делу.

Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ учтено, что спор имел небольшую сложность, доказательства по делу представлены на стадии подачи заявления, судебными актами по делам N А66-12925/2011 и N А66-9548/2011 между теми же сторонами был установлен факт утраты налоговым органом права на принудительное взыскание недоимки, наличие которой нашло отражение в оспариваемой справке инспекции, сверка расчетов по налогам, пеням и штрафам производилась сторонами одновременно по делам N А66-12925/2011, N А66-12924/2011, N А66-12926/2011, N А66-9548/2011 и N А66-11387/2011, ряд обстоятельств дела признан ответчиком, судебные заседания (7 предварительных и два судебных) имели общую продолжительность 01 час. 30 мин. Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные сторонами документы о средней цене на юридические услуги в 2011 - 2012 годах.

Исследовав и оценив совокупность указанных документов и обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, следует признать 55 000 руб.

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие общества с правовой оценкой судом представленных сторонами доказательств не может служить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 23.10.2014 не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А66-11387/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова