Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-718/14 по делу N А56-21323/2014

20 января 2015 г.

Дело N А56-21323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Козельской Н.А. (доверенность от 22.12.2014), от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.М. Карпинского" Рязанова Ю.В. (доверенность от 16.01.2015) и Фоменко О.И. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Филиппов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21323/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.М. Карпинского", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 74, ОГРН 1027800511397 (далее - предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2001 N 21-ЗД03323 и о взыскании 144 109 руб. 42 коп. задолженности по договору.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.214 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что изменение арендной платы вытекает из условий договора (пункт 3.6), так как согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Податель жалобы считает, что письмо от 27.12.2013 N 7189-13, направленное ТУ ФАУГИ предприятию по своей сути носило характер уведомления об изменении арендной платы и было оформлено дополнительным соглашением N 1 в связи с необходимостью дополнения договора пунктом 3.5 в части дополнения формулы расчета годовой арендной платы коэффициентом инфляции, установленным на текущий финансовый год.

Податель жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и считает, что поскольку произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, уведомив арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Податель жалобы ссылается на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указывает, что поскольку в силу пункта 3.6 договора у арендодателя есть право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, порядок исчисления арендной платы, установленный Правилами определения размера арендной платы, применим, так как предусмотрен сторонами по договору при его заключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предприятия обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 01.02.2008 N 21-ЗД03323 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7305:25 общей площадью 793 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, к. 3, лит. А.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 05.09.2056 (пункт 3.1 договора). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (пункт 3.2 договора).

В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора. Согласно пункту 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах составляет 14,080 у.е.; стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 0,071 у.е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами Администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 09.10.2008.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом аренды по договору, произошла замена арендодателя, о чем ТУ ФАУГИ уведомило предприятие письмом от 17.07.2009 N 354-09.

ТУ ФАУГИ в письме от 27.12.2013 N 7189-13 предложило предприятию заключить дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, а также об установлении порядка изменения размера арендной платы.

В ответ предприятие направило ТУ ФАУГИ письмо от 15.01.2014 N 06/16-8, в котором сообщило об отказе от подписания дополнительного соглашения на предложенных арендодателем условиях, ссылаясь на отсутствие у него обязанности подписывать соглашения об изменении договора.

Считая, что отказ предприятия от подписания дополнительного соглашения к договору необоснован, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 3 статьи 614, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на то, что постановление Правительства РФ N 582 не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения, в целях приведения положений договора в соответствие с названным постановлением, а также на то, что ни законами, ни договором аренды не установлена обязанность предприятия заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, и сделали вывод о том, что, поскольку заключение дополнительного соглашения в данном случае не является обязательным для предприятия, отсутствуют основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения.

Суды также признали необоснованным требование ТУ ФАУГИ о взыскании 144 109 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014. При этом суды применили пункт 2 Правил определения размера арендной платы и пришли к выводу о том, что толкования норм права, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, не подлежат применения к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства РФ N 582 определяется не регулирующим органом, а на основании отчёта независимого оценщика.

Суды исходили из того, что факт получения сведений о рыночной стоимости права аренды земельного участка не влечет изменения размера арендной платы, предусмотренной договором, посчитав, что для такого изменения необходимо совершение арендодателем определенных действий, а именно: направления арендатору уведомления об изменении размера арендной платы и ее установлении на основании данных отчёта об оценке.

Суды оценили письмо ТУ ФАУГИ от 27.12.2013 N 7189-13 и пришли к выводу о том, что в нем не выражена воля арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке. Суды посчитали, что из содержания письма следует, что размер арендной платы подлежит изменению только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, а поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, нет оснований полагать, что размер арендной платы был изменен. В связи с этим суды сделали вывод о том, в спорный период арендная плата подлежала внесению в размере, установленном договором аренды.

Суды отклонили довод ТУ ФАУГИ о том, что арендная плата, как относящаяся к категории регулируемых цен, должна была уплачиваться ответчиком в новом размере после получения сведений о рыночной стоимости земельного участка без совершения со стороны арендодателя каких-либо действий. При этом суды сослались на то, что ответчиком оспаривается достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчётом оценщика. Суды применили статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сослались на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, сделали вывод о том, что для целей определения размера арендной платы, рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком, не является обязательной для сторон договора аренды, в связи с чем вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. Суды отклонили доводы ответчика относительно оспаривания отчёта, сославшись на то, что отчёт не был использован истцом при совершении сделки, в том числе по одностороннему изменению размера арендной платы.

Суды установили, что арендная плата за спорный период в размере, установленном договором, перечислена арендатором полностью, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и ли муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Заключенный сторонами по делу договор аренды содержит условие, позволяющее арендодателю в случае принятия нормативных актов, регулирующих порядок определения платы за пользование арендуемым имуществом, в одностороннем бесспорном порядке изменить размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, утвержденными постановлением правительства РФ N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Как следует из пункта 6 упомянутых Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование иска ТУ ФАУГИ ссылается на установление отчётом независимого оценщика рыночной стоимости арендуемого предприятием по договору земельного участка и направление предприятию для подписания дополнительного соглашения к договору. Суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для обязания ответчика заключить представленное истцом дополнительное соглашение не имеется. Суды правомерно посчитали, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, вместе с тем, поскольку, по мнению истца, при определении платы за пользование упомянутым земельным участком следует применять пункт 6 Правил определения арендной платы, необходимо волеизъявление арендодателя. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, данными в суде кассационной инстанции, отчёт независимого оценщика об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, представлен ТУ ФАУГИ только при рассмотрении в суде настоящего дела и ранее арендодателем предприятию не направлялся. Имеющиеся в деле документы, в частности направленное арендодателем арендатору дополнительное соглашение и приложение N 2 к нему, не позволяют сделать вывод о том, что размер арендной платы, указанный в дополнительном соглашении, в отношении которого заявлен иск, определен истцом на основании отчёта оценщика, имеющегося в деле. Ни расчёт арендной платы, составленный в соответствии с Правилами определения арендной платы, ни расчёт подлежащей взысканию арендной платы с предприятия, истцом не представлены. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ ФАУГИ не смог пояснить, каких образом истцом произведен расчёт платы, указанный в дополнительном соглашении, об обязании заключить которое заявлено требование, а также - расчёт заявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение и взыскания задолженности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-21323/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий