Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-18540/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-21323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Матвеев Ю.А., доверенность 31.12.2013,

от ответчика: Фоменко О.И., доверенность от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18540/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21323/2014 (судья Филиппов А.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.М.Карпинского"

о взыскании и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6,лит.А, ОГРН: 1097847130886); далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.М.Карпинского" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.74, ОГРН: 1027800511397; далее - Предприятие) о взыскании 144 109, 42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2001 N 21-ЗД03323 и обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2001 N 21-ЗД03323.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что после заключения договора аренды вступило в силу Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в связи с чем, произошло изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правила внесения арендной платы. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, Управление вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, уведомив арендатора об изменении размера арендной платы в соответствии с п.3.6 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 01.02.2008 N 21-ЗД03323 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:7305:25, общей площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 64, к. 3, лит.А.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен на срок до 05.09.2056 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 09.10.2008.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок произошла замена стороны арендодателя по договору аренды, о чем Предприятие было уведомлено письмом от 17.07.2009 N 354-09.

Размер арендной платы за пользование земельным участком установлен разделом 3 договора аренды.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

27.12.2013 Управление направило Предприятию письмо от 27.12.2013 N 7189-13, в котором предложило заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы путем установления его на основании отчета ООО "Е-Эйджь" от 30.08.2013 N 25-08/13, а также об установлении иного порядка изменения размера арендной платы.

Письмом от 15.01.2014 N 06/16-8 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения на предложенных Управлением условиях, указывая на необоснованность отчета ООО "Е-Эйджь" от 30.08.2013 N 25-08/13, а также на отсутствие у него обязанности подписывать соглашения об изменении договора.

В связи с отказом Предприятия от подписания дополнительного соглашения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Предприятия заключить дополнительное соглашение на предложенных Управлением условиях, а также о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 20.03.2014 в размере, определенном этим дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований Управление ссылается на принятие постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, названное постановление не содержит указания на обязанность сторон действующих договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключать дополнительные соглашения, в целях приведения положений договора в соответствие с названным Постановлением.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами, ни договором аренды 01.02.2008 N 21-ЗД03323 не предусмотрена обязанность Предприятия заключать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы.

Поскольку заключение дополнительного соглашения в данном случае не является обязательным для Предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении Предприятия к заключению дополнительного соглашения.

Касательно требования Управления о взыскании 144 109, 42 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 20.03.2014, составляющей разницу между размером арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Е-Эйджь" от 30.08.2013 N 25-08/13, и арендной платы, предусмотренной договором.

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление N 73), согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, поскольку в данном случае размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства N 582 определяется не регулирующим органом, а на основании отчета независимого оценщика.

Управление не оспаривает, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика.

В материалы дела представлен отчёт ООО "Е-Эйджь" от 30.08.2013 N 25-08/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 7 991 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения сведений о рыночной стоимости земельного участка не влечет изменение размера арендной платы, подлежащей внесению по договору от 01.02.2008 N 21-ЗД03323, поскольку для такого изменения необходимо совершение арендодателем определенных действий, в частности направления другой стороне договора уведомления об изменении размера арендной платы и ее установлении на основании данных конкретного отчета об оценке.

Вопреки доводам Управления в направленном им письме от 27.12.2013 N 7189-13 указания на изменение договора аренды в одностороннем порядке отсутствуют; воля на изменение размера арендной платы и установления ее на основании отчета ООО "Е-Эйджь" в письме не выражена, а лишь предложено подписать дополнительное соглашение к договору аренды. По смыслу этого обращения следует, что арендная плата подлежит изменению только после подписания сторонами дополнительного соглашения, а поскольку этого сделано не было, основания полагать, что размер арендной платы был изменен, отсутствуют.

Следовательно, в спорный период арендная плата подлежала внесению в размере, установленном договором аренды.

Довод истца о том, что арендная плата, как относящаяся к категории регулируемых цен, должна была уплачиваться ответчиком в новом размере после получения сведений о рыночной стоимости земельного участка без совершения со стороны истца каких-либо действий, является несостоятельным.

Предприятие оспаривает достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчётом ООО "Е-Эйджь" от 30.08.2013 N 25-08/13.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 (далее - Информационное письмо N 92) при применении положений указанной статьи судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях передачи их в аренду.

Следовательно, в данном случае для целей определения размера арендной платы, рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком не является обязательной для сторон договора аренды. Обязательным является лишь участие независимого оценщика в определении рыночной стоимости земельного участка.

В том же пункте Информационного письма N 92 указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае, когда недостоверный, по мнению ответчика, отчет не был использован истцом при совершении сделки, в том числе по одностороннему изменению размера арендной платы, ответчик лишен права каким-либо образом оспорить этот отчет.

Иное толкование положений части 3 статьи 65 ЗК РФ и правовых позиций ВАС РФ о регулируемом характере арендной платы, привело бы к нарушению прав арендатора и невозможность их восстановления, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендная плата за спорный период в размере, установленном договором от 01.02.2008 N 21-ЗД03323, ответчиком оплачена в полном объеме, что признано истцом в судебном заседании 11.06.2014, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-21323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина