Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2015 г. N Ф07-9693/14 по делу N А56-8408/2014

22 января 2015 г.

Дело N А56-8408/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8408/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), о взыскании 880 766 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 28.02.2014, составляющего плату за пользование нежилыми помещениями и расходы по водоотведению и водопотреблению (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2014 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 74 266 руб. 90 коп. расходов за водоотведение за период с 01.01.2011 по 30.07.2011; с Общества в пользу Предприятия взыскано 130 351 руб. 41 коп. расходов за водоотведение и водопотребление и 646 160 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении требования в части взыскания 29 987 руб. 69 руб. расходов за водопотребление за январь 2011 года отказано.

Постановлением от 21.08.2014 апелляционный суд изменил решение от 24.04.2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Прекратить производство по делу в части требования о взыскании расходов за водоотведение за период 01.01.2011-30.07.2011 на сумму 74 266,90 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" из федерального бюджета 1 738,31 государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" 776 383,11 руб., из которых 120 223,11 руб. расходов за водоотведение и водопотребление, 646 160 руб. неосновательного обогащения, а также 18 527,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требования в части взыскания расходов за водопотребление за июль 2012 года на сумму 10 128,30 руб."

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 21.08.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 27.10.2009 N 135-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения помещения общей площадью 292, 2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2009.

В помещениях площадью 273,80 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, находится оборудование котельной, переданное в аренду ответчику на основании договора аренды объектов теплоэнергетики от 12.08.2010 N 729-10.

Ссылаясь на пользование ответчика помещениями без внесения соответствующей платы помещениями, а также услугами по водоотведению и водопотреблению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А56-13279/2011, А56-18556/2012, А56-7121/2013 установлен факт пользования ответчика спорными помещениями в период с 01.09.2010 по 30.04.2013 без внесения платы. Доказательства освобождения объектов недвижимости не представлены.

В связи с этим исковые требования о взыскании 646 160 руб. платы за пользование в период с 01.05.2013 по 28.02.2014 являются обоснованными.

Довод жалобы о неправомерном применении отчета общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" от 30.08.2011 N 222/2011-Н отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный отчет использовался истцом при расчете неосновательного обогащения за предыдущие периоды. Отчеты общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" N 1085-1/2012-к и 879-42/2013, составленные по состоянию на 26.10.2012 и 25.09.2013, не опровергают правильность расчетов. В соответствии с представленными доказательствами величина арендной платы не могла уменьшиться более чем в 4 раза.

Довод жалобы о том, что плата за пользование должна быть рассчитана с применением доходного метода оценки без учета площади, занятой оборудованием, несостоятелен. Предметом пользования и, соответственно, оценки является нежилое помещение в целом. Кроме того, применение доходного метода не соответствует правовой природе заявленных исковых требований.

Суды также установили, что в спорный период ответчик пользовался системой водоснабжения. Требования истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг по водоотведению и водопотреблению, заявлены правомерно. Однако поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А56-18556/2012 с Общества уже взыскана плата за водопотребление в июле 2012 года, апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании 10 128 руб. 30 коп.

Довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения в части возмещения коммунальных расходов подлежит отклонению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, расчет задолженности по коммунальным платежам всегда производился истцом на основании показаний счетчиков. Контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление от 21.08.2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-8408/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева