Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2015 г. N Ф07-182/15 по делу N А56-60144/2013

23 января 2015 г.

Дело N А56-60144/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судья Савина Е.В.) по делу N А56-60144/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД МАСТЕРОВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" о взыскании 268 651 руб. 36 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин" (далее - общество "Цитрин") - лицо, не участвующее в деле, обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба общества "Цитрин" была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе на указанное определение общество "Цитрин" просит его отменить - как принятое с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправильно определил его процессуальный статус и в связи с этим пришел к неправильному выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование. По мнению подателя жалобы, для него - как лица, не участвующего в деле, - срок на апелляционное обжалование решения от 29.11.2013 подлежит исчислению с 05.11.2014, когда ему стало известно о принятом решении.

Участвующие в деле лица, а также податель жалобы надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие и без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, законодателем закреплено, что десятидневный срок обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, необходимо исчислять с момента принятия обжалуемого решения.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 29.11.2013 в апелляционном порядке истек 13.12.2013 (с учетом выходных дней).

Общество "Цитрин" с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2013 обратилось в суд только 07.11.2014, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицом, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено особенностей исчисления срока подачи апелляционной жалобы, для лиц, не участвовавших в деле, следовательно, довод общества "Цитрин" о необходимости исчисления десятидневного срока обжалования не с момента принятия решения суда, а с момента, когда ему стало известно о судебном акте, нарушающем его права, является необоснованным.

В данном случае вне зависимости от того являлся ли податель жалобы лицом, участвующим в деле или нет, - при пропуске им срока обжалования судебного акта, срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь по его ходатайству. Следует отметить, что указанный заявителем момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, учитывается при исчислении предельно допустимых сроков для восстановления, однако для исчисления сроков обжалования судебных актов значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Цитрин" была подана по истечении десятидневного срока обжалования судебного акта и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указание в тексте обжалуемого определения подателя апелляционной жалобы - общество "Цитрин" в качестве третьего лица и ответчика, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства по делу N А56-6376/2013 с расчетных счетов истца в пользу общества "Цитрин" в принудительном порядке списано 665 002 руб. 43 коп., включая исполнение солидарных обязательств, возложенных на истца и ответчика, в размере 537 302 руб. 73 коп.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, как к солидарному должнику. Каких-либо требований к обществу "Цитрин" истец не заявлял. Из текста решения суда первой инстанции от 29.11.2013 и его резолютивной части не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях общества "Цитрин", а, следовательно, в силу статей 42 и 273 АПК РФ общество "Цитрин" не относится к лицам, которые вправе обжаловать названное решение.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы общества "Цитрин" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-60144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрин" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова