Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-9478/14 по делу N А56-4793/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-4793/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Дмитриевой С.В. (паспорт), Тишковой Е.Г. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" директора Дмитриевой С.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015), от Красильниковой Е.П. представителя Редчица В.А. (доверенность от 22.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Богдановой Е.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-4793/2014 (судьи Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г.),

установил:

Красильникова (ранее имевшая фамилию Петрова) Екатерина Петровна - участник общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, пр. Вингиссара, д. 85, ОГРН 1024702011982, ИНН 4717006980 (далее - Общество, ООО "Волосовский ДОЗ"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) и Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 23.12.2013 и решения Инспекции от 20.01.2014 N 10 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишкова Елена Геннадьевна и Дмитриева Светлана Вячеславовна.

Решением от 21.04.2014 (судья Лилль В.А.) суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 21.04.2014 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитриева С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на состоявшемся 23.12.2013 общем собрании участников Общества.

По мнению Дмитриевой С.В., Красильникова Е.П. не представила доказательств причинения ей оспариваемыми решениями убытков, а также нарушения ее прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для признания недействительным ее решения от 20.01.2014 N 10.

В судебном заседании Дмитриева С. В., действуя от своего имени и представляя интересы ООО "Волосовский ДОЗ", поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Тишкова Е.Г. согласилась с доводами подателя кассационной жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Красильниковой Е.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Красильникова Е.П., которой принадлежит доля в размере 35% уставного капитала, Дмитриева С.В., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала и Тишкова Е.Г., доля которой в уставном капитале Общества составляет 14%.

Согласно протоколу от 23.12.2013 в этот день внеочередным собранием участников Общества приняты решения об избрании Дмитриевой С.В. представителем ООО "Волосовский ДОЗ" в деле о несостоятельности (банкротстве); о прекращении полномочий исполнительного органа Общества и избрании новым директором Общества Дмитриевой С.В.; об утверждении договора займа в сумме 1 000 000 руб.

На собрании присутствовали Дмитриева С.В. и Тишкова Е.Г., которые голосовали за принятые решения.

На основании означенного решения Инспекцией принято решения от 20.01.2014 N 10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Тишкова Е.Г.

Красильникова Е.П., ссылаясь на то, что не принимала участия в собрании от 23.12.2013, не была надлежаще уведомлена о месте и времени его проведения, а также на то, что спорные решения были приняты в отсутствие кворума, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и, установив факт отсутствия кворума для принятия спорных решений, отменил решение от 21.04.2014 и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.9 устава Общества собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники обладают 75% процентами всех голосов.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Красильникова Е.В., обладающая долей в размере 35% уставного капитала Общества, не принимала участия в спорном собрании от 23.12.2013 и не голосовала по вопросам повестки дня.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 5.9 устава Общества не противоречит положениям пункта 5.10 устава и положениям Закона N 14-ФЗ. Следует отметить, что устав Общества, по сути представляющий собой сделку между его участниками и регулирующий корпоративные отношения в организации, был одобрен всеми его участниками, которые добровольно приняли на себя обязанность по соблюдению закрепленных в нем правил, включая правило об определении кворума при принятии решений в области управления хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемых решений является правомерным.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод апелляционного суда о созыве спорного собрания участников Общества неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 статье 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе и по его инициативе.

Как установлено апелляционным судом, оспариваемое собрание было созвано 22.11.2013 директором Общества Тишковой Е.Г. (том дела 2, лист 142). Между тем в рамках дела N А56-49575/2013 суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2014, вступившем в законную силу, пришел к выводу о недействительности принятого в отсутствие кворума решения участников Общества от 17.07.2013 об избрании директором ООО "Волосовский ДОЗ" Тишковой Е.Г.

Решение, принятое собранием в отсутствие кворума участников для его принятия, не имеет юридической силы, а следовательно, не влечет правовых последствий.

Вопреки доводам Инспекции, апелляционный суд в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правомерно признал недействительным оспоренное решение от 20.01.2014 N 10, поскольку принятое в отсутствие кворума решение общего собрания участников Общества об избрании нового генерального директора не может являться основанием для государственной регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и - как составная часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, - содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-4793/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриевой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова