Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-11/14 по делу N А52-474/2014

26 января 2015 г.

Дело N А52-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования" Пейве И.А. (доверенность от 02.06.2014), Ильющенкова И.В. (доверенность от 01.08.2014 N 02-10/78), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Апаршиной И.И. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Ярица С.В. (доверенность от 05.09.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2014 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-474/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 79, ОГРН 1056000101750, ИНН 6025024734; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - Управление) от 27.01.2014 по делу N 30/10/13-ТР о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - ООО "ВЛВРЗ").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган верно установил квалифицирующие признаки, необходимые для признания заявителя нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представители Управления и ООО "ВЛВРЗ" поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "ВЛВРЗ" антимонопольный орган в отношении Общества возбудил дело N 30/10/13-ТР по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В ходе проверки Управление установило, Обществу на основании договора аренды от 02.05.2012 N Э-6, заключенного с обществом с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "ЭЛВО", предоставлены в аренду железнодорожные ветки, протяженностью 232 м и 3275 м, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский проспект, дом 79, с кадастровыми номерами 60:25:060202:0001:1935-11 и 60:25:060202:0001:1935-1.

Обществом и ООО "ВЛВРЗ" заключили договор от 10.12.2012 N Д-1/13 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, согласно которому ООО "ВЛВРЗ" предоставлено право на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути для прохождения в его адрес единиц подвижного состава, за исключением опасных грузов. В пункте 2.1 названного договора стороны согласовали плату за пользование железнодорожным подъездным путем, а именно: плата производится за прохождение в одну сторону одной единицы подвижного состава, под которой понимается, в частности, один вагон или полувагон, или одна платформа, или одна тележка, или одна цистерна (для ремонта или после ремонта), или один хоппер-дозатор, то есть отдельно взятая транспортная единица железнодорожного подвижного состава, перемещаемая в одну сторону в соответствии с приложением 1 к договору.

Решением от 27.01.2014 по делу N 30/10/13-ТР Управление признало Общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", сделав вывод о несоблюдении порядка ценообразования, поскольку Общество неправомерно, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установило третьему лицу плату за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике за утверждением тарифа на оказываемые услуги.

Предписанием от 27.01.2014 по делу N 30/10/13-ТР Управление обязало Общество прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", а именно прекратить взимание с ООО "ВЛВРЗ" платы за эксплуатацию (пользование) железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 1995 м без надлежащим образом установленных тарифов.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1995 м, расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, 79, в результате которого установило, что Общество занимает абсолютное доминирующее положение с долей 100%.

При этом судебные инстанции правильно указали, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

Правовые основы государственного регулирования цен в Российской Федерации определяются Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями, производится органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов на территории Псковской области органом исполнительной власти не введено государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, а потому выводы Управления о нарушении Обществом регулируемого порядка ценообразования правильно признаны несостоятельными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А52-474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая