Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-10170/14 по делу N А26-11416/2012

26 января 2015 г.

Дело N А26-11416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л. П.) по делу N А26-11416/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкин Антон Васильевич, ОГРНИП 305100129800020, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19, ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079 (далее - Общество), 83 151 руб. 80 коп. страхового возмещения; с индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича, ОГРНИП 306100129700032, 164 198 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2013 (судья Погорелов В.А.) иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения от 01.11.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серия АС N 006292843, серия АС N 0006292844, серия АС N 006292845, серия АС N 006292846.

Предприниматель Барсуков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Барсуков А.В., считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 по делу N А26-484/2013 приостановлено действие лицензии на перевозки, в результате чего заказчиками расторгнуты договоры перевозок с Барсуковым А.В.

Податель жалобы отмечает, что в настоящее время он фактически не работает. Обращает внимание на наличие задолженности по кредитам (на развитие бизнеса), а также на наличие платежей в бюджет.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности со своих должников. Отмечает, что дебиторская задолженность предпринимателя составляет 355 747 руб.; документы на взыскание долга через суд подготовлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Барсуков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01.11.2013 на сумму 164 198 руб. сроком на 12 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, в предоставлении рассрочки отказали, указав, что предоставление рассрочки нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Барсуков А.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки ссылается на ряд обстоятельств, в том числе сложное финансовое положение; отсутствие работы. Указывает, что его доход состоит из выручки за проданные билеты. Отмечает, что денежные средства поступают на его счет после 10 числа каждого месяца, поэтому при предоставлении судом рассрочки исполнения решения он может вносить сумму 14 646 руб. до 15 числа каждого месяца в течение 12 месяцев; предприниматель указывает, что он несет расходы по обслуживанию предприятия - расходы на ремонт, заработную плату водителей, налоговые платежи, расходы на заправку автобусов, приобретение запасных частей, платежи по кредитным договорам. Обращает внимание, что при списании всей выручки со счета предпринимателя его деятельность будет фактически остановлена.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные предпринимателем Барсуковым А.В. в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды учли, что предприниматель Барсуков А.В. не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. Барсуков А.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, тяжелое финансовое положение предпринимателя Барсукова А.В. само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда после взыскания задолженности со своих должников, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку право взыскателя по настоящему делу на получение присужденных денежных сумм не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств контрагентами должника.

Позиция подателя жалобы о том, что судами не учтено, что постановлением судебного пристава от 28.04.2014 запрещены действия с автотранспортом Барсукова А.В,. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку о наличии данного обстоятельства податель жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

Так как обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А26-11416/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барсукова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов