Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 г. N Ф07-301/14 по делу N А56-2309/2014

26 января 2015 г.

Дело N А56-2309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колибабы Григория Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2309/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Юралс", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, пр. Ленина, д. 40, ОГРН 1094708000090, ИНН 4708021848 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Колибабы Григория Васильевича, ОГРН 3063344027900030, 1 385 603 руб. 58 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.05.2010 N ДП-11/10 (далее - Договор), 119 161 руб. 91 коп. неустойки, 277 207 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 163 746 руб. 14 коп. задолженности по Договору и 1 588 518 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, с предпринимателя Колибабы Г.В. в пользу Общества взыскано 1 163 746 руб. 14 коп. долга и 809 839 руб. 78 коп. неустойки. Размер неустойки уменьшен судом не основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Колибаба Г.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в размере 149 052 руб. 44 коп., а в остальной части иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неприменение судами нормы права, подлежащей применению, а именно статьи 199 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок исковой давности, поскольку поставка имела места в период с 28.05.2010 по 06.10.2010, а исковое заявление принято судом к производству 27.01.2014.

Как указывает податель жалобы, Договором не определен срок оплаты, претензий Общество в адрес предпринимателя не направляло, в связи с чем в ответственность за просрочку оплаты не может быть возложена на покупателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязуется поставить предпринимателю Колибабе Г.В. (покупателю)

нефтепродукты, по качеству соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а предприниматель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с условиями Договора, а также дополнений к нему.

Согласно товарным накладным в период с 28.05.2010 по 06.10.2010 Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 660 603 руб. 58 коп. Покупатель оплатил товар не полностью.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Колибабы Г.В. задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество представило доказательства поставки товара, а предприниматель не доказал факты оплаты данного товара.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, установив, что поставленный Обществом товар своевременно не оплачен предпринимателем Колибабой Г.В., обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Расчет заявленных требований в части основного долга и неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству. При этом суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки с 1 588 518 руб. 75 коп. до 809 839 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что поставщик взыскивает задолженность за тот период, за который срок исковой давности не истек.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству от 27.01.2014 в подтверждение довода о пропуске срока исковой давности несостоятельна, поскольку в данном случае правовое значение имеет момент обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы. Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд 22.07.2013 и принято к производству. Последующая передача дела по подсудности в другой арбитражный суд не изменяет даты обращения истца в суд и, соответственно, не изменяет момента, который будет учитываться при исчислении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-2309/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колибабы Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов