Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-785/14 по делу N А42-9241/2013

27 января 2015 г.

Дело N А42-9241/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны представителя Береза О.В. (доверенность от 30.07.2014 N 33),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-9241/2013,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, Мурманск, Ленинградская ул., д. 24, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тульчанской Лилии Валерьевны, ОГРНИП 311784735400776, о взыскании 771 520 руб. неустойки.

Решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение им сроков выполнения работ по государственному контракту по вине Учреждения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.

Представитель Учреждения о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), Учреждение и предприниматель Тульчанская Л.В. (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.06.2012 N 8, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и календарным графиком выполнить в срок до 30.11.2012 капитальный ремонт отдельных помещений Кандалакшской центральной районной больницы.

Цена контракта составила 22 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В связи с нарушением предпринимателем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ Учреждение направило в его адрес претензионные письма от 10.12.2012 N 07-2326, от 13.12.2013 N 07-2357, от 28.03.2013 N 07-0838, от 10.06.2013 N 07-1074 с требованием исполнить обязательства по контракту и уплатить неустойку.

Соглашением сторон от 07.11.2013 контракт расторгнут с 01.11.2013 в связи с нарушением ответчиком его условий.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных сроков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, удовлетворили иск в полном объеме и не усмотрели оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения работ.

Суды двух инстанций, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклонили довод предпринимателя о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных контрактом сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения контракта, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о расторжении государственного контракта от 15.11.2013 N 09 кассационной инстанцией отклоняется как не относящаяся к рассматриваемому спору.

В рамках данного дела рассматривается требование истца о взыскании неустойки за нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2012 N 8, а не по контракту от 15.11.2013 N 09.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту судами установлен и предпринимателем не опровергнут, ответчику правомерно начислена неустойка, размер которой проверен судами и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А42-9241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тульчанской Лилии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова