Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-278/14 по делу N А56-79470/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-79470/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2" Евдокимовой В.И. (приказ от 06.12.1999 N 229-к),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу А56-79470/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, оф. 218, ОГРН 1127847665285, ИНН 7811538410 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 2", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., п. Сосново, ул. Зеленая Горка, д. 3, ОГРН 1024701650709, ИНН 4712016600 (далее - Учреждение), о взыскании 231 762 руб. 41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о правомерности удержания Учреждением неустойки в размере 231 762 руб. 41 коп. за нарушение Обществом сроков начала и завершения работ. Общество также указывает, что суды были обязаны применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования. Также, по мнению Общества, указывая на право Учреждения взыскать с Общества неустойку в размере 422 138 руб. 67 коп. суды вышли за рамки предмета спора, в связи с чем Общество просит данный вывод исключить из обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.08.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок согласно техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по замене металлического забора, а муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 827 722 руб. 89 коп.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 контакта и определяются в "Календарном плане выполнения работ (приложении N 2 к контракту). Работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения.

В силу пункта 9.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта в установленные сроки либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить муниципальному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в областной бюджет Ленинградской области неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Согласно пункту 5.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от технического задания, требований строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения замечаний. При этом муниципальный заказчик из сумм, подлежащих уплате подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 9 контракта.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе удержать суммы пеней, начисленных по пункту 9.2, из ежемесячных платежей подрядчику.

В связи с тем, что работы выполненные Обществом были приняты Учреждением в полном объеме и без замечаний, но оплачены частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки в исполнении обязательств по контракту, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта установлено, что работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктами 5.4 и 9.6 контракта стороны предусмотрели право муниципального заказчика на удержание в одностороннем порядке пеней при осуществлении расчетов по договору.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования подрядчика об уплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о правомерности удержания муниципальным заказчиком неустойки за нарушение сроков начала и завершения работ, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды обязаны были применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, несостоятельна по следующим основаниям.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не нашли оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что, указывая на право Учреждения взыскать с Общества неустойку в размере 422 138 руб. 67 коп., суды вышли за рамки предмета спора, как несостоятельный.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указывая на данное обстоятельство, суд первой инстанции дал оценку в рамках статьи 168 АПК РФ доводу, приведенному Учреждением в рамках рассматриваемого спора, что не повлекло за собой принятия судами неправомерных судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-79470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина