Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-10246/14 по делу N А21-10706/2013

27 января 2015 г.

Дело N А21-10706/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлер" Кочетковой Н.С. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 22.01.2.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А21-10706/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлер", место нахождения: 117587, Москва, Варшавское шоссе, дом 125, строение 1, ОГРН 5077746527634, ИНН 7729325730 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 N 0135300010013000008-0196004-01 и о взыскании 201 070 руб. 43 коп. пеней и 548 373 руб. 90 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой", место нахождения: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1103925022794, ИНН 3916501667 (далее - Учреждение), и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пос. Знаменска муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области, место нахождения: 238200, Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1023902272272, ИНН 3916009141 (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Котлер" в пользу Администрации взыскано 201 070 руб. 43 коп. пеней и 548 373 руб. 90 коп. штрафа; исковое требование в части расторжения муниципального контракта от 17.06.2013 N 0135300010013000008-0196004-01 оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение от 23.04.2014 отменено в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 N 0135300010013000008-0196004-01 и взыскания с ООО "Котлер" в пользу Администрации 548 373 руб. 90 коп. штрафа; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в части взыскания с ООО "Котлер" в пользу Администрации 201 070 руб. 43 коп. пеней решение от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.10.2014 и оставить в силе решение от 23.04.2014. Податель жалобы не согласен с апелляционным судом, который признал обязательства по контракту исполненными Обществом и поэтому отказал в расторжении муниципального контракта от 17.06.2013. Администрация считает, что результаты работ не были сданы ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик), Школа (плательщик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2013 N 0135300010013000008-0196004-01 на разработку проектной документации по капитальному ремонту здания Школы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 1.3 заказчик, заказчик-застройщик и плательщик обязуются принять выполненные работы, а плательщик - оплачивать их по мере поступления бюджетных средств при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта, технического задания.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением проектировщиком работ, приемку выполненных проектировщиком работ - при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, технического задания к нему.

Из пункта 2.2 контракта следует, что начало выполнения работ - 17.06.2013. В пункте 2.3 контракта установлено, что срок выполнения работ - не более 40 рабочих дней со дня заключения контракта, окончание - не позднее 01.08.2013. Предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1-й этап - проектирование - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта. Подтверждением окончания 1-го этапа работ является предоставление Заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ 1-го этапа;

2-й этап - проведение государственной экспертизы документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства - не более 15 рабочих дней. Подтверждением окончания 2-го этапа работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 1 827 913 руб. (пункт 3.1 контракта).

Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

Контрактом предусмотрено, что если согласованные в контракте сроки выполнения работ (в том числе поэтапные) не будут выдержаны проектировщиком, то проектировщик по требованию заказчика уплачивает пени, которые составляют 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. В случае неисполнения контракта проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 30% цены контракта (пункт 6.2).

Администрация в адрес Общества направила претензии от 09.08.2013 N 3/79, от 06.08.2013 N 166 с требованием уплатить пени и штраф на основании пункта 6.2 контракта, претензию от 28.10.2013 с требованием об уплате пени и штрафа на основании пункта 6.2 контракта и о подписании соглашения о добровольном отказе от исполнения функций проектировщика с приложением соглашения о расторжении контракта, подписанного Администрацией района и Учреждением.

Полагая, что Обществом нарушен срок выполнения работ, Администрация начислила пени и штраф на основании пункта 6.2 контракта, а также предъявила требование о его расторжении в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания пени и штрафа. В части требований о расторжении контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного нормами ГК РФ о порядке расторжения договоров в отношении всех сторон контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции только в части правомерности начисления пеней за нарушение сроков выполнения контракта. В остальной части требований истцу отказано. Суд пришел к выводу, что основания для расторжения контракта отсутствуют в связи с недоказанностью Администрацией существенного нарушения Обществом его условий. Суд исходил из того, что проектные работы были Обществом фактически выполнены, а результаты направлены в адрес Администрации, о чем свидетельствуют представленные в деле почтовые накладные PONY EXPRESS.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом выслана в адрес Администрации в трех почтовых отправлениях проектная документация, которая получена Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013.

Таким образом Общество не выполнило работы в срок до 01.08.2013.

При таких обстоятельствах требование Администрации об уплате пеней за период просрочки с 02.08.2013 по 20.11.2013 суды посчитали правомерными и удовлетворили иск в части взыскания 201 070 руб. 43 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6.2.

Согласно пункту 6.2 контракта помимо пеней за нарушение сроков исполнения контракта, проектировщик в случае неисполнения контракта уплачивает заказчику штраф в размере 30% цены контракта.

В соответствии с контрактом подтверждением окончания 1-го этапа работ является представление заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ 1-го этапа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании штрафа, принял во внимание, что результаты работы переданы Обществом и получены Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что после выполнения работ по I-му этапу заказчик принимает по акту выполненных работ у проектировщика документацию, разработанную в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Обязанность по передаче разработанной проектировщиком документации на государственную экспертизу возложена согласно пункту 5.7 контракта на заказчика-застройщика. После передачи документации на государственную экспертизу стороны подписывают акт о приеме выполненных работ по 1-му этапу.

Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

Между тем Администрация после получения документации претензий к качеству работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта, не предъявила, а в ноябре 2013 года обратилась в суд с требованием о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 548 373 руб. 90 коп. за неисполнение контракта не имеется.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления о расторжении контракта без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расторжения контракта.

Отказывая Администрации в удовлетворении требования о расторжении контракта, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, содержание контракта и претензий истца, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности такого основания для расторжения контракта как существенное нарушение его условий подрядчиком. При этом суд исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Общество - хотя и с нарушением сроков - обязательства по передаче документации исполнило. Возражений относительно объемов и качества выполненных работ Администрация в разумные сроки не заявила. Из материалов дела не следует, что переданная исполнителем проектная документация возвращалась заказчиком вследствие утраты к ней интереса.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оформления сдачи результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос оплаты выполненных работ не был предметом рассмотрения в суде. Постановление суда апелляционной инстанции выводов об оплате работ не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А21-10706/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гвардейский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова