Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-16197/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-10246/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А21-10706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от Администрации МО "Гвардейский район": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Котлер": Кочеткова Н.С. по доверенности от 24.02.2014

от МБОУСОШ пос. Знаменска МО "Гвардейский р-н": не явился, извещен надлежащим образом

от МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16197/2014) ООО "Котлер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 по делу N А21-10706/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО "Гвардейский район"

к ООО "Котлер"

3-е лицо: 1. МБОУСОШ пос. Знаменска МО "Гвардейский р-н",

2. МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский район"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 749 444, 33 руб.

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский район" (ИНН: 3916002844, ОГРН: 1023902272327, адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котлер" (ИНН: 7729325730, ОГРН: 5077746527634, адрес: 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1; далее - ответчик, общество, ООО "Котлер") о расторжении муниципального контракта N 0135300010013000008-0196004-01 от 17.06.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Знаменска муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области, взыскании с общества 201 070,43 руб. пени и 548 373,90 руб. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой"(далее - Учреждение) и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пос.Знаменска муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области(далее - Школа).

Решением от 23.04.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Котлер" в пользу Администрации 201 070 руб. 43 коп. пени и 548 373 руб. 90 коп. штрафа, взыскал с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации 17 988 руб. 88 коп. государственной пошлины. В части требований о расторжении муниципального контракта N 0135300010013000008-0196004-01 от 17.06.2013 суд оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Котлер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Администрации о взыскании штрафа ошибочны, поскольку общество выполнило свои обязательства по контракту, документация передана и принята истцом без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Также, ООО "Котлер" считает неправомерным оставление без рассмотрения требований Администрации о расторжении контракта. Факт просрочки исполнения работ, как усматривается из апелляционной жалобы, ООО "Котлер" не оспаривается.

В судебном заседании представитель ООО "Котлер" поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Администрацией (Заказчик), Учреждением (Заказчик-застройщик), Школой (Плательщик) и обществом (Проектировщик) заключен муниципальный контракт N 0135300010013000008-0196004-01 от 17.06.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Знаменска муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области.

Основанием для заключения контракта является протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе) от 04.06.2013 N 0135300010013000008/2, согласно которому Проектировщик признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ разработке проектной документации на капитальный ремонт Школы (далее- работы).

Как следует из пункта 1.1 контракта Проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить вышеуказанные работы по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результат работ с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются Техническим заданием (Приложение N 1).

В силу пункта 1.3 Заказчик, Заказчик-застройщик и Плательщик обязуются принять выполненные работы, а Плательщик оплатить их по мере поступления бюджетных средств при условии соответствия выполненных работ и проектной документации требованиям контракта, Технического задания.

Согласно пункту 1.4 контракта Заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением Проектировщиком работ, приемку выполненных Проектировщиком работ, при условии соответствия результатов работ требованиям контракта, Технического задания к нему.

Из пункта 2.2 контракта следует, что срок начала выполнения работ: со дня заключения контракта, то есть 17.06.2013. В пункте 2.3 контракта установлено, что срок окончания выполнения работ: не более 40 рабочих дней со дня заключения контракта, но не позднее 01.08.2013, в том числе:

- I этап - проектирование - не более 25 рабочих дней со дня заключения контракта. Подтверждением окончания 1-го этапа работ является предоставление Заказчику-застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание сторонами акта приемки выполненных работ I этапа;

- II этап проведение государственной экспертизы Документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства - не более 15 рабочих дней. Подтверждением окончания 2-го этапа работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта сроки, указанные в пункте 2.2 и 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Цена контракта составляет 1 827 913 руб. (пункт 3.1 контракта).

Из пункта 5.4 контракта следует, что Проектировщик до истечения срока, установленного пунктом 2.3 контракта (1 этап) передает Заказчику-застройщику к рассмотрению разработанную документацию.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что после выполнения работ по I этапу Заказчик принимает по акту выполненных работ у Проектировщика Документацию, разработанную в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16 февраля 2008 года и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Обязанность по передаче разработанной Проектировщиком документации на государственную экспертизу возложена согласно пункту 5.7 контракта на Заказчика-застройщика. После передачи документации на государственную экспертизу стороны подписывают акт о приеме выполненных работ по I этапу.

Подтверждением завершения работ по контракту в полном объеме является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что если согласованные в контракте сроки выполнения работ (в том числе поэтапные) не будут выдержаны Проектировщиком, то Проектировщик по требованию Заказчика уплачивает пени, которые составляют 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств. В случае неисполнения контракта Проектировщик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% цены контракта.

Администрацией в адрес общества направлялись претензии исх. N 3/79 от 09.08.2013, исх. N 166 от 06.08.2013 с требованием уплатить пени и штраф на основании пункта 6.2 контракта, а также обществу направлена претензия исх. N 4684 от 28.10.2013 с требованием о б уплате пени и штрафа на основании пункта 6.2 контракта и подписании соглашения о добровольном отказе от исполнения функций Проектировщика с приложением соглашения о расторжении контракта, подписанного Администрацией района и Учреждением. Общество данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации с иском о взыскании пеней, штрафа с ООО "Котлер", а также расторжения контракта.

Суд в части требований о взыскании пени и штрафа пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, взыскал с ООО "Котлер" в пользу Администрации 201 070 руб. 43 коп. пени и 548 373 руб. 90 коп. штрафа. В части требований о расторжении контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного нормами ГК РФ о порядке расторжения договоров отношении всех сторон контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Котлер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по договору, оставления требования Администрации о расторжении муниципального контракта от 17.06.2013 без рассмотрения, в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обществом выслана в адрес Администрации в трех отправках проектная документация, которая получена Администраций 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013. Накладная на передачу документации и акт выполнения работ по I этапу в данных отправлениях Администрации не высылались.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по 1 этапу не сданы обществом в срок до 01.08.2013. На основании изложенного, Администрацией района предъявлена ко взысканию сумма пени 201 070,43 руб. за период просрочки окончания выполнения работ в 110 дней с 02.08.2013 по 20.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что если согласованные в контракте сроки выполнения работ (в том числе поэтапные) не будут выдержаны Проектировщиком, то Проектировщик по требованию Заказчика уплачивает пени, которые составляют 0,1% от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Поскольку доказательств сдачи работ в срок, установленный контрактом, ООО "Котлер" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взысканию с ответчика в пользу истца 201 070,43 руб. пеней. Расчет пеней, представленный истцом в исковом заявлении, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Податель апелляционной жалобы не спорит с доказанностью факта просрочки исполнения обязательств по контракту в части сдачи работ по 1 этапу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по контракту в виду следующего.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае неисполнения контракта Проектировщик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% цены контракта.

В соответствии с контрактом подтверждением окончания 1 этапа работ является представление Заказчику-Застройщику заверенной копии заключенного контракта между Заказчиком и экспертным учреждением на проведение государственной экспертизы и подписание Сторонами акта приемки выполненных работ 1 этапа.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, во исполнение контракта проектировщик обязан в срок, установленный контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы пос. Знаменска муниципального образования "Гвардейский район", пос. Знаменск ул. Железнодорожная д. 9 "а" в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику результат работ.

Работы переданы обществом и получены Администрацией 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013. Доказательств предъявления претензий к качеству работ, а также доказательств отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что согласно действующему законодательству, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача Проектировщиком результата работ Заказчику, форма акта приемки-передачи и необходимость подписания сторонами накладных контрактом не регламентирована, соответственно, факт приемки-передачи выполненных работ представителем Заказчика, в рассматриваемом случае, подтверждается почтовыми накладными PONY EXPRESS N N 15-2408-0745, 15-1704-8610, 15-3901-8888, подтверждающие доставку истцу проектной документации 21.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013 соответственно. Истцом факт получения проектной документации не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Проектировщик выполнил свои обязательства по контракту, проектная документация передана и принята истцом, никаких замечаний к объему и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании штрафа согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение контракта в размере 30% от цены контракта в размере 548 373 рублей 90 копеек у суда первой инстанции не имелось. Решение в этой части, в связи с изложенным, подлежит отмене, а требования Администрации - отклонению.

Требования Администрации о расторжении контракта оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные требования Администрации подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проектировщиком работы по контракту выполнены, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истец не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. Указанные обстоятельства влекут для Заказчика обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта. При таких обстоятельствах, требование о расторжении контракта не имеет правовых оснований, а удовлетворение требования Администрации о расторжении контракта повлечет нарушение прав ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части оставления требований Администрации о расторжении муниципального контракта N 0135300010013000008-0196004-01 от 17.06.2013 без рассмотрения подлежит отмене, а иск Администрации в данной части - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит также отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Котлер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины сумме, превышающей 4 831 рубль 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная ООО "Котлер" в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А21-10706/2013 отменить в части взыскания штрафа в сумме 548 373 рубля 90 копеек, в части оставления без рассмотрения требований о расторжении Муниципального контракта N0135300010013000008-0196004-01 от 17.06.2013. В данной части в удовлетворении иска Администрации муниципального образования "Гвардейский район", заявленного к ООО "Котлер" отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А21-10706/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Котлер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины сумме, превышающей 4 831 рубль 70 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ИНН 3916002844, ОГРН 1023902272327) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлер" (место нахождения: 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, оф. 520, ИНН 7729325730, ОГРН 5077746527634) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас