Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-1147/14 по делу N А13-8588/2013

27 января 2015 г.

Дело N А13-8588/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенности соответственно от 27.06.2014 N 06-18/06958 и от 10.01.2015 N 01-16/6),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного Вологодской области от 07.07.2014 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8588/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", место нахождения: 162624, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 176, квартира 4, ОГРН 1123528009571, ИНН 7721279369 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), от 25.04.2013 N 07-09/004886@.

Определением суда от 24.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 46, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция N 12), в которой Общество состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Управления и на Инспекцию N 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 6 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 07.07.2014 и постановление от 14.10.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды, признавая недействительным решение Управления от 25.04.2013 N 07-09/004886@ в связи с нарушением вышестоящим налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в необеспечении Обществу права на представление своих возражений, не учли всю совокупность фактических обстоятельств дела и ненадлежащим образом не исследовали и не оценили имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция N 8) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом, которое с 07.09.2012 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мивис", в бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций за период с 07.07.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2009 по 31.05.2012. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.11.2012 N 52 и принял решение от 29.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 345 308 руб. 97 коп. налога на прибыль и НДС, начислено 1 228 908 руб. 29 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 863 920 руб. 47 коп. штрафа.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 29.12.2012 N 67 сделало вывод о том, что на момент вынесения этого решения у Инспекции N 8 отсутствовали данные об извещении налогоплательщика должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное нарушение свидетельствуют о том, что налоговый орган не обеспечил прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, поэтому на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ вышестоящий налоговый орган признал нарушенными условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ, Управление отменило решение Инспекции N 8 и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и апелляционную жалобу, приняло новое решение от 25.04.2013 N 07-09/004886с. Указанным решением Обществу доначислено 9 328 266 руб. 12 коп. налога на прибыль и НДС, начислено 1 772 521 руб. 35 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вышестоящий налоговый орган отказал.

Посчитав решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды исходили из того, что Управление, рассмотрев акт проверки от 12.11.2012 N 52 и иные материалы выездной проверки, не обеспечило право Общества на представление возражений по существу выявленных нарушений, что в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов проверки и на основании абзаца 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и материального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 15129/11, осуществление вышестоящим налоговым органом проверки с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки, не является повторной выездной проверкой. В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа позволили бы защитить права налогоплательщика, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам.

Таким образом, Управление, усмотрев существенные нарушения Инспекцией N 8 процедуры принятия решения от 29.12.2012 N 67, обжалованного в апелляционном порядке, которые влекут за собой его безусловную отмену, должно было известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, составленный Инспекцией N 8 акт выездной налоговой проверки от 12.11.2012 N 52 получен директором Общества Ивановым Андреем Николаевичем 05.03.2013 (том дела 2, лист 31).

В целях соблюдения прав Общества на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки Управление ознакомило Общество также с приложениями к акту проверки. Факт получения заявителем 06.03.2013 указанных документов подтверждается приобщенными к материалам дела (том дела 2, листы 56 - 79) внутренними описями документов к приложениям к акту от 12.11.2012 N 52. Общество также 05.03.2013 и 02.04.2013 ознакомлено с материалами встречных проверок его контрагентов, что свидетельствует подпись директора Общества Иванова А.Н. на описях документов (том дела 2, листы 36 - 55, 80, 81).

Уведомление Управления от 05.03.2013 N 07-09/002384 (том дела 2, лист 32) о возможности представления в течение 15 рабочих дней со дня получения этого уведомления возражений по акту выездной проверки получено директором Общества 05.03.2013.

Письмом от 05.03.2013 N 07-09/002383 (том дела 2, лист 33) Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы Общества. Это извещение получено директором Общества также 05.03.2013.

Впоследствии Управление известило заявителя о переносе рассмотрения материалов по акту выездной проверки на 29.03.2013 (том дела 2, лист 34), которое вручено Обществу 18.03.2013.

В связи с непоступлением возражений налогоплательщика на акт проверки Управление в письме от 01.04.2013 N 07-09/003640 (том дела 2, лист 35) напомнило Обществу о его праве представить свои объяснения по установленным в ходе проверки нарушениям и известило, что рассмотрение материалов по акту состоится 25.04.2013. Копию данного извещения Общество получило 05.04.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа Управление совершило действия по вручению Обществу акта от 12.11.2012 N 52 и всех материалов проверки, которые не были предоставлены налогоплательщику Инспекцией N 8, а также обеспечило ему возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно приняли довод заявителя о наличии безусловного основания для отмены решения Управления, выразившегося, по его мнению, в нарушении вышестоящим налоговым органом его права на представление возражений.

Утверждение Общества о том, что окончательный срок для представления возражений налогоплательщиком должен исчисляться с 05.04.2013 (даты получения последнего извещения от 01.04.2013 N 07-09/003640), поэтому следует считать, что Управление приняло оспариваемое решение до окончания срока представления возражений, само по себе не свидетельствует о нарушении существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Факт получения акта проверки с приложениями в марте 2013 года не оспаривается заявителем.

Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения Управлением материалов проверки.

Из материалов дела следует, что Общество, получив копию акта проверки с приложениями, не направило в Управление письменные возражения.

Более того, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, Общество не направило своего представителя для участия в рассмотрении материалов с целью заявить свои объяснения относительно вмененных ему нарушений.

Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика.

Каких-либо доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, в назначенную дату рассмотрения акта проверки, в материалах дела не содержится и в обжалуемых судебных актах не приведено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что Общество имело намерения реализовать предоставленные ему права в процессе рассмотрения Управлением материалов выездной налоговой проверки.

Поскольку Управление реально обеспечило право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление со всеми полученными Инспекцией N 8 материалами, однако Общество не воспользовалось своим правом представить какие-либо возражения (объяснения) относительно содержания указанных документов, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания решения Управления недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным по формальным основаниям. Спор подлежал рассмотрению по существу вмененных заявителю нарушений, в том числе и с учетом того, что Общество при обращении в арбитражный суд приводило доводы о несогласии с выводами Управления, послужившими основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами не были всесторонне исследованы все обстоятельства рассматриваемого дела, то вынесенные ими решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Вологодской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А13-8588/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева