Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-863/14 по делу N А56-17419/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-17419/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Титковой В.В. (доверенность от 25.12.2014 N 20299/14),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17419/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, пом. 10Н, ОГРН1027810348940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 (далее - Комитет), о взыскании 3 050 365 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выполненные им по просьбе Комитета строительно-монтажные работы по устройству фасада, кровли, окон подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 Общество по акту приняло объект "Строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: ЮРВ, кв. 47" для проведения гарантийного ремонта.

Выполнив работы по монтажу временного открытия кровли, открытия дверных и оконных проемов, машинных отделений лифтов, вентиляционных выходов на кровлю на объекте, Общество пригласило Комитет для проведения освидетельствования выполненных работ. Согласно акту от 14.11.2013 ответчик на освидетельствование спорных работ не явился.

Направленные истцом в адрес ответчика акт формы КС-2 от 20.01.2014 и справка N 1 формы КС-3 на сумму 3 050 365 руб. не были подписаны.

Полагая, что Комитет обязан оплатить выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела видно, что спорные работы выполнены без заключения самостоятельного договора. Требования Общества основаны на самом факте выполнения спорных работ.

Между тем Общество ссылается на акт от 03.10.2013, согласно которому ему был передан объект "Строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47", для проведения гарантийного ремонта.

Ранее, 14.03.2008, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 54/Т, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара). Работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, в полном объеме выполнены не были, и Комитет 13.09.2012 отказался от государственного контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Правомерность расторжения контракта по инициативе Комитета подтверждена судебными актами по делу N А56-58706/2012.

В рамках дела N А56-58706/2012 установлено, что государственный контракт от 14.03.2008 N 54/Т прекратился в связи с отказом государственного заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ на основании уведомления ответчика от 13.09.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.10.2013 Комитет передал подрядчику объект для устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. Указанный акт подписан руководителем истца, имеется печать Общества. Факт подписания указанного акта Общество не отрицает.

Суды обоснованно указали, что расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 ГК РФ не исключает в дальнейшем возможность предъявления заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что Общество было допущено на объект для выполнения гарантийных работ. Доказательств выполнения иных работ вне гарантийных обязательства по контракту Общество не представило.

Имеющаяся в материалах дела переписка не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ планировалось вне рамок гарантийных обязательств.

Настаивая на оплате выполненных работ, Общество ссылалось на то, что выполнение работ согласовано с Комитетом, факт выполнения работ подтвержден. Общество считает, что между сторонами возникли подрядные отношения.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о проведении им спорных подрядных работ вне рамок контракта N 54/Т и отказали во взыскании неосновательного обогащения, указав, что при отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о размещении государственных заказов, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, то заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Комитета по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с тем что Обществу при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-17419/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова