Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19888/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-17419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ильина О.Н., решение от 16.11.2012 N 14,

от ответчика (должника): Гнеушева М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 17603/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19888/2014) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17419/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - истец, ООО "СК "ИНМАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 050 365 руб. стоимости фактически выполненных работ на объекте "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" в квартале 47 по адресу: ЮРВ, юго-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "ИНМАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что предъявленные к оплате спорные работы были выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта N 54/Т от 14.03.2008 в целях устранения на объекте дефектов (недостатков), выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно позиции истца, спорные строительно-монтажные работы по устройству фасада, кровли, окон и т.п. были выполнены истцом по просьбе Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в целях защиты объекта незавершенного строительства от воздействия неблагоприятных погодных условий.

В свою очередь, полагает ООО "СК "ИНМАР", отсутствие между истцом и ответчиком договора на выполнение дополнительных работ, финансирование которых было бы заложено в бюджете Санкт-Петербурга, свидетельствует о том, что ответчик заблуждался относительно правовых оснований, исходя из которых спорные работы были выполнены истцом, полагая, что спорные работы были выполнены истом в рамках гарантийного срока по договору N 54/Т от 14.03.2008.

Сам факт неверного определения ответчиком правовых оснований не лишает права истца требовать оплаты выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается выполнения истцом и ответчиком действий по передаче и приему объекта для выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении между сторонами фактически порядных отношений.

Комитет по строительству в отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "ИНМАР" просит оставить решение без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, судом первой инстанции не исследовались, представитель истца, в свою очередь, не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "ИНМАР" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которые подтверждают факт обращения ответчика к истцу с просьбой выполнения спорных работ.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, на основании статей 158, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2008 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ООО "СК "ИНМАР" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 54/Т, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Работы, предусмотренные указанным государственным контрактом, в полном объеме выполнены не были. Комитет по строительству уведомлением от 13.09.2012 отказался от государственного контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-58706/2012 отказ государственного заказчика от исполнения государственного контакта N 54/Т от 14.03.2008, заявленный Комитетом по строительству в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, был переквалифицирован как отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-58706/2012, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

03.10.2013 стороны подписали акт передачи объекта: "Строительство специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: ЮРВ, кв. 47", ООО "СК "ИНМАР" для проведения гарантийного ремонта (л.д. 61).

Выполнив работы по монтажу временного открытия кровли, открытия дверных и оконных проемов, машинных отделений лифтов, вентиляционных выходов на кровлю на объекте, истец пригласил представителей Комитета по строительству для проведения освидетельствования выполненных работ.

Согласно акту от 14.11.2013 ответчик на освидетельствование спорных работ не явился.

Направленные истцом в адрес ответчика акт формы КС-2 от 20.01.2014 и справка N 1 формы КС-3 на сумму 3 050 365 руб. ответчиком подписаны не были, фактически выполненные работы не оплачены.

Посчитав, что стоимость работ является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рамках дела N А56-58706/2012 установлено, что государственный контракт N 54/Т от 14.03.2008 прекратился в связи с отказом государственного заказчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании уведомления ответчика от 13.09.2012.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.10.2013 Комитет по строительству передал подрядчику объект для устранения недостатков, выявленных в гарантийный период. Указанный акт подписан руководителем истца, проставлен оттиск печати общества. Факт подписания указанного акта руководитель ООО "СК "ИНМАР" не отрицал.

Расторжение договора подряда на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает в дальнейшем возможность предъявление заказчиком требований в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В опровержение указанного обстоятельства допустимых, относимых и достаточных доказательств истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмо от 20.09.2013 N 12007/13, в котором Комитет по строительству просит ООО "ОП "ГАЛЛУС" предоставить доступ ООО "СК "ИНМАР" на объект для производства строительно-монтажных работ, не свидетельствует о том, что выполнение указанных работ планировалось вне рамок гарантийного обязательства по контракту.

Вместе с тем, если предположить, что проведение спорных подрядных работ было согласовано сторонами вне рамок контракта N 54/Т в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без заключения нового государственного контракта и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение специальных норм действующего законодательства об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

На основании изложенного выше у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18., подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-17419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова