Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-316/14 по делу N А56-12070/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-12070/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Витренко С.В. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-12070/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. "А", пом. 601-Б, ИНН 4710025695, ОГРН 1054700424316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 8/74", место нахождения: 188233, Ленинградская обл., г. Луга, Луга-3, д. 8/74, оф. 54, ИНН 4710032124, ОГРН 1124710000470 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 250 918 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 15 418 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до 27.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2014 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 19.06.2014 (судья Швецова Н.П.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2014 решение от 19.06.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у истца имеется долг по оплате тепловой энергии. Этот долг вызван межтарифной разницей, компенсировать которую должен Товариществу бюджет.

До начала судебного заседания от Товарищества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. В случае занятости одного представителя юридического лица его интересы в арбитражном суде могут представлять другие представители, а также руководители, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.10.2012 N 53-12 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии на нужды отопления, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Луга, Луга-3, дом N 8/74. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.1 Договора указано, что учет поставляемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным методом.

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в период с октября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию и выставлял для ее оплаты счета.

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии Товарищество исполнило частично, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, и удовлетворили иск.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что предметом спора является взыскание потерь, вызванных межтарифной разницей, оплачивать которые Товарищество не должно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В настоящем случае у сторон отсутствует спор о количестве поставленной в жилой дом тепловой энергии. В дело представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, данные которых соответствуют сведениям о количестве тепловой энергии, указанной Обществом в счетах-фактурах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку Товарищество как некоммерческая организация приобретает тепловую энергию в целях использования ее гражданами, оплата тепловой энергии должна производиться по цене, установленной уполномоченным органом для населения.

Товарищество в расчетах с населением использовало размер платы за отопление при отсутствии приборов учета для зданий постройки с 1971 по 1999 год (23,12 руб./м.кв. общей площади), установленный решением Совета депутатов Лужского городского поселения от 31.01.2011 N 166, тогда как Общество в 2012 году рассчитывало стоимость тепловой энергии по тарифам, установленным для него приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2011 N 213-п.

В ходе рассмотрения спора апелляционный суд установил, что сумма, истребуемая истцом, возникла как межтарифная разница между утвержденным тарифом для населения и утвержденным для Общества экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Общество этот вывод суда не оспаривает, равно как не спорит с тем, что Товарищество в расчетах с населением применяло верную цену на тепловую энергию.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с сентября 2012 года (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354. Ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги.

Сведений о том, что действовавшим в спорный период законодательством обязанность получать субсидии из бюджета для компенсации разницы в тарифах была возложена на исполнителя коммунальных услуг, в дело не представлено.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Товарищества разницы в тарифах. Общество при наличии к тому оснований не лишено права предъявить самостоятельный иск к публично-правовому образованию о взыскании межтарифной разницы.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-12070/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина