Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-8707/14 по делу N А56-1686/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Боровковой Н.С. (доверенность от 31.12.2014 N 10009-5),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-1686/2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДГ-Селекция", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 2-Н, ОГРН 1137847297158, ИНН 7813567889 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление), по приостановлению государственной регистрации прав по заявлениям от 04.12.2013 N 25/075/2013-234 и 25/075/2013-236; об обязании Управления зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право Общества на земельную долю (пай) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 713 216 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:194, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское сельское поселение СЗАО "Судаково", на основании договора купли-продажи от 03.12.2013; внести в ЕГРП запись о прекращении права Киселева Виктора Ивановича на названную земельную долю (пай) и прекращении права доверительного управления Общества этой земельной долей (паем).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Виктор Иванович.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Управление и в размере 5000 руб. на государственного регистратора Приозерского отдела Управления Смирнову Наталью Сергеевну в связи с неисполнением решения от 03.03.2014.

Определением от 29.05.2014 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2014 определение от 29.05.2014 отменено, заявление частично удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт не мог быть исполнен до вступления его в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Решением от 03.03.2014 по настоящему делу действия Управления по приостановлению государственной регистрации по заявлениям от 04.12.2013 N 25/075/2013-234 и 25/075/2013-236 и возложению на Общество обязанностей по устранению замечаний, препятствующих проведению государственной регистрации, признаны незаконными; на Управление возложена обязанность зарегистрировать в ЕГРП право Общества на земельную долю (пай) размером 44,56 га с оценкой 1807,35 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 713 216 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:194, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Ларионовское сельское поселение СЗАО "Судаково", на основании договора купли-продажи от 03.12.2013, а также внести в ЕГРП запись о прекращении права Киселева В. И. на названную земельную долю (пай) и прекращении права доверительного управления Общества этой земельной долей (паем).

При рассмотрении заявления о наложении штрафа апелляционный суд установил, что Управлением обязанности, возложенные на него решением суда, не исполнены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил заявление Общества о наложении судебного штрафа.

Довод жалобы о том, что принятый судебный акт не мог быть исполнен до вступления его в законную силу, не принимается кассационной инстанцией.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 указанного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что решение от 03.03.2014 по настоящему делу подлежало немедленному исполнению, поскольку иной срок в решении суда не установлен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Управления и государственного регистратора к ответственности за неисполнение решения от 03.03.2014 и наложил на них судебный штраф в размере 50 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Иные доводы жалобы сводятся к возражениям относительно принятия судами судебных актов по существу дела и к оценке представленных на регистрацию правоустанавливающих документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-1686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий