Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-146/14 по делу N А05-1093/2014

28 января 2015 г.

Дело N А05-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТУРБОРУС" Нощенко С.В. (доверенность от 20.01.2015), Сахаровой И.В. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А05-1093/2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТУРБОРУС", место нахождения: 152907, Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 179, ОГРН 1027601106290, ИНН 7610005718 (далее - Общество), о взыскании 1 086 412 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договору от 27.07.2011 N ТР-733/15-11/550.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении иска Центру отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.09.2014 отменить и оставить в силе решение от 12.05.2014. Податель жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самого Общества.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 23.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Центр надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N ТР-733/15-11/550 (далее - договор), в соответствии которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика в интересах получателя работы по ведомости исполнения (приложение 1 к договору) в соответствии с программой-методикой N ГТУПМ 51-03, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Основанием для заключения договора является государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ "На выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота" (пункт 2.2 договора). Пунктом 12.3 договора установлен конечный срок выполнения работ - 25.11.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что содержание работ, этапы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 приложения 1 договора стороны согласовали, что в период с октября 2012 по май 2013 года подрядчик должен был выполнить на ркр "Маршал Устинов" ремонт основных редукторов N 1, 2 (далее - ОР N 1, 2), ревизию и ремонт маршевых редукторов N 1, 2 (далее - МР N 1, 2) с поставкой необходимого ЗИПа.

В случае просрочки исполнения работ согласно приложению 1 заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 5% от суммы договора (пунктом 9.2 договора).

В материалы дела представлена переписка сторон и третьих лиц относительно выполнения работ по ремонту основных редукторов N 1, 2, ревизии и ремонту маршевых редукторов N 1, 2, с поставкой необходимого ЗИПа.

Командир войсковой части 62720-Т направил Центру письмо от 24.02.2012 N 61/32-42ор с просьбой организовать демонтаж шестерни ZI редуктора РГ-54Л с подшипниками скольжения с ркр "Маршал Устинов" для монтажа на гркр "Москва". Копия письма была направлена Обществу.

Центр направил государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ") и Обществу письмо от 13.03.2012 N 550-35/134ф о готовности обеспечить выполнение работ по демонтажу вышеуказанных деталей с просьбой направить договор с ГПННКГ "Заря-Машпроект" на изготовление новых деталей редуктора с поставкой не позднее ноября 2012 года.

Шестерни ZI редуктора РГ-54Л с подшипниками скольжения с ркр "Маршал Устинов" были демонтированы и установлены на гркр "Москва" в г. Севастополь.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" письмом от 08.11.2012 N 31-35/3673 сообщило Центру и Обществу, что до 15.02.2013 нет возможности демонтировать с ркр "Маршал Устинов" и возвратить узлы и детали, необходимые для установки на гркр "Москва".

В ответ Центр направил ФГУП "13 СРЗ ЧФ" письмо от 20.11.2012 N 55-35/2176 о том, что поставка деталей редуктора РГ-54Л в срок до 15.02.2013 приведет к срыву сроков ремонта РГ-54Л и затруднит ремонт валопроводов в ДОКе до мая 2013 года.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" направило в адреса Центра и Общества письмо от 23.01.2013 N 31-35/135 о том, что гркр "Москва" выполняет оперативные задачи в дальней зоне по плану флота, в связи с чем ФГУП "13 СРЗ ЧФ" не может приступить к разборке редуктора РГ-54Л и вернуть демонтированные ранее с ркр "Маршал Устинов" узлы и детали; об ориентировочном сроке возвращения гркр "Москва" и планируемом сроке отправки деталей из г. Севастополя будет сообщено позже.

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило работы в установленный договором срок, Центр обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 по 13.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

В свою очередь апелляционная инстанция установила, что просрочка выполнения работ допущена по обстоятельствам, не зависящим от Общества, и, отменив решение суда первой инстанции, отказала Центру в иске.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон и третьих лиц, следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от Общества обстоятельствам. В данном случае именно Центр не оказал Обществу необходимого содействия в выполнении работ.

В этой связи ответственность в рамках заключенного сторонами спора договора за демонтаж оборудования с ркр "Маршал Устинов" и его монтаж на гркр "Москва" не может быть возложена на Общество.

Согласно ведомости ремонтных работ (приложение 1 к договору) пункт 3 включает в себя как работы на ркр "Маршал Устинов" по ремонту основных редукторов N 1, 2, так и ревизию и ремонт маршевых редукторов N 1, 2 с поставкой необходимого ЗИПа.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно установил, что просрочка выполнения спорных работ произошла по вине Центра, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в его требованиях, применив положения статьи 404 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Центра не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А05-1093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева