Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-10343/14 по делу N А56-11782/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-11782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" Морозовой Н.А. (доверенность от 01.01.2015 N 3818/2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПК СтройЭкспресс" генерального директора Федорова В.И. (решение учредительного собрания от 13.04.2013 N 2), Покровской Н.А. (доверенность от 15.08.2014 N 01-2013),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12918/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (место нахождения: 103473, Москва, Суворовская пл., д. 1; ОГРН 1027700034493; далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК СтройЭкспресс" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. "А", пом. 10Н; ОГРН 1115029003870; далее - ООО "ПК СтройЭкспресс", ответчик) 10 690 333 руб. 36 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.02.2013 N 1-ГМ-РСРр-ЦО.

ООО "ПК СтройЭкспресс" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 50 613 962 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данному договору.

Решением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2014, встречный иск ООО "ПК СтройЭкспресс" возвращен, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена согласованная сторонами стоимость этапов работ, на которую начисляется заявленная к взысканию неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПК СтройЭкспресс", указывая на несостоятельность доводов истца, просит оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПК СтройЭкспресс" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (заказчик) и ООО "ПК СтройЭкспресс" (подрядчик) заключен договор от 15.02.2013 N 1-ГМ-РСРр-ЦО (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием к договору комплекс работ с условием сдачи "под ключ" объекта - здание магазина розничной торговли гипермаркет "Карусель", расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, Каширский пер., д. 66.

Пунктом 3.1 договора стороны в соответствии со сметным расчетом, являющемся приложением N 1 к договору, определили стоимость работ в размере 56 861 037 руб. 60 коп. с учетом 8 673 717 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее -НДС), установив, что она не будет изменяться за исключением прямо указанных в договоре случаях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала выполнения работ - 15.02.2013.

Общая продолжительность выполнения работ, как установлено сторонами, составляет 181 календарный день, включая: ремонтно-строительные работы - 65 календарных дней; разработка и согласование проектной документации - 65 календарных дней; получение кадастрового паспорта и технического паспорта - 181 календарный день. Дата окончания выполнения работ - 14.08.2013.

Согласно пункту 5.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с указанным графиком производства работ сроки выполнения этапов работ определены следующим образом: 1 этап - до 01.03.2013; 2 этап - до 30.03.2013; 3 этап - до 20.04.2013; 4 этап - до 20.04.2013; 5 этап - до 20.04.2013; 6 этап - до 14.08.2013.

Пунктом 16.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), установив, что заказчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Указывая на то, что по состоянию на 15.05.2013 подрядчик своих обязательств по договору в части выполнения работ по этапам N N 1 - 5 в полном объеме не выполнил, в связи с чем окончание работ к сроку, предусмотренному договором, становится невозможным, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" направило в адрес ООО "ПК СтройЭкспресс" уведомление от 16.05.2013 N 01-2/912 об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2013, которое получено ответчиком 16.05.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N N 1 - 5, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 16.1 договора, в общей сумме 10 690 333 руб. 36 коп., начисленной с момента окончания каждого из указанных этапов работ по 18.05.2013 на суммы, определенные графиком финансирования (приложение N 3 к договору).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" 50 613 962 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, который обжалуемым решением от 03.06.2014 возвращен судом первой инстанции. ООО "ПК СтройЭкспресс" решение суда в это части в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало.

О несогласии с принятыми по делу судебными актами заявлено ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", которому отказано в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) заказчик вправе начислить и взыскать с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Между тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, из договора и приложений к нему не усматривается, что стороны согласовали стоимость работ по каждому этапу, оговоренному в графике производства работ.

Общая стоимость работ в сумме в размере 56 861 037 руб. 60 коп. (с учетом 8 673 717 руб. 60 коп. НДС) определена в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), составленным по видам работ, подлежащих выполнению подрядчиком, без их распределения по этапам.

График производства работ (приложение N 2 к договору) предусматривает сроки разработки и согласования проектной документации, получения кадастровых и технических паспортов, ввода объекта в эксплуатацию, выполнения работ по отдельным помещениям (зонам) гипермаркета, но не содержит стоимости этих работ.

Ссылка истца на то, что стоимость отдельных этапов работ определена сторонами в графике финансирования реконструкции гипермаркета обоснованно отклонена судами как несостоятельная.

Как правильно указали суды, график финансирования (приложение N 3 к договору) не содержит конкретную стоимость каждого из этапов работ, оговоренного в графике производства работ, а предусматривает лишь даты финансирования работ по договору, в том числе кадастровых работ, уплату аванса и гарантийных удержаний.

Кроме того, из условий договора и, в частности, пункта 16.1, не следует, что стоимость отдельных этапов работ, в том числе для целей начисления неустойки, подлежит определению применительно к графику финансирования работ.

Доказательства согласования сторонами стоимости каждого этапа работ, с учетом авансового платежа, а также стоимости работ, связанных с получением кадастрового и технического паспорта, гарантийных удержаний, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что пунктом 16.1 договора денежная сумма, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в случае просрочки выполнения отдельных этапов работ не определена, а соответственно соглашение о неустойке за указанное нарушение не может быть признано достигнутым.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность начисления и предъявления к взысканию заявленного размера неустойки, суды обоснованно отказали ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие истца с приведенной судами правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов при их кассационном обжаловании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-12918/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова