Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-9546/14 по делу N А56-57332/2013

28 января 2015 г.

Дело N А56-57332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" Даньшина К.Ю. (доверенность от 08.04.2014), от открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" Хлесковой Е.В. (доверенность от 19.05.2014), Боровинского С.Е. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-57332/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", место нахождения: 127083, город Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - ОАО "ВымпелКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком"), о взыскании 15 658 720 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.12.2006 N ОС/78МВ/С26 о присоединении сетей электросвязи, образовавшейся за период за период с января по ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Швецова Н.П.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "Ростелеком" в пользу ОАО "ВымпелКом" взыскано 15 658 720 руб. 22 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по взысканию задолженности в размере 10 131 159 руб. 86 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленный истцом размер исковых требований не обоснован, а взысканию подлежит только 10 131 159 руб. 86 коп. задолженности.

ОАО "ВымпелКом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 21.08.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал жалобу, а представители ОАО "ВымпелКом" просили в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение суда от 24.01.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационный суд проверяет в кассационном порядке законность обоих судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (Оператор связи) и открытое акционерное общество "Северо - Западный Телеком" (СЗТ) заключили договор N ОС/78МВ/С26 о присоединении сетей электросвязи (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика и оплачивать данные услуги согласно условиям данного договора.

ООО "СЦС Совинтел" 19.08.2010 реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СЦС Совинтел". В свою очередь ЗАО "СЦС Совинтел" 24.11.2010 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом". К ОАО "ВымпелКом" перешли все права и обязанности ООО "СЦС Совинтел", в том числе по настоящему договору.

ОАО "Северо - Западный Телеком" 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "Северо - Западный Телеком".

По договору стоимость оказанных в отчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется согласно пункту 6.9 договора как произведение стоимости одной минуты, установленной в приложении N 3, на тарифицируемый объем пропущенного в отчетном периоде трафика, выраженный в минутах. Объем трафика за отчетный месяц тарифицируется в зависимости от нумерации собственной сети сторон договора и присоединенных к их сетям других операторов: тарифы на услуги по пропуску трафика собственной сети ниже по сравнению с тарифами на услуги по пропуску трафика присоединенных к сетям сторон договора операторов связи приложение N3).

В пункте 4.3.8 договора оговорена обязанность сторон письменно уведомлять друг друга об изменении нумерации своей сети и о присоединении к своей сети других операторов не менее, чем за 10 (десять) дней до планируемого события начала тарификации оказываемых услуг по пропуску трафика в соответствии с приложением N 3.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора стороны обязаны своевременно производить оплату за услуги, оказываемые по договору, в соответствии с положениями раздела 6 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами за услуги по пропуску трафика производятся ежемесячно на основании тарифов, установленных в приложении N 3 к договору. В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, получатель платежа, направляет другой стороне счет на оплату, который оплачивается в течение 7 календарных дней с момента получения.

Оператор связи добросовестно выполнил свои обязательства, оказывая услуги по пропуску трафика в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, которые определены в приложении N 3 к договору.

В рамках договора ответчику оказывались услуги по пропуску трафика (телефонной связи).

Во исполнение пункта 4.3.8 договора и в ответ на письмо ответчика от 25.10.2010 N 01-19/3141 (о действующей нумерации ответчика) истец направил ответчику уведомление от 01.12.2010 N 734/10-ИСЗ-СПб-С о действующей на декабрь 2010 года нумерации. В этом уведомлении зафиксированы изменения по нумерации сети истца и сетей присоединенных операторов. В приложении к указанному уведомлению зафиксированы 500 номеров, которые по состоянию на декабрь 2010 года перешли из нумерации сети истца в нумерацию сети присоединенных операторов. На основании изменений ответчик обязан скорректировать учет и осуществить изменения в расчетах (пункт 6.9 договора). Также истец уведомил ответчика письмом от 18.10.2011 N4328/11-ИСЗ-СПб о пересчете стоимости пропущенного трафика в связи с указанными ранее изменениями в действующей нумерации сети.

Оператор связи направил в адрес СЗТ счета, в том числе и корректировочные, на оплату за период с января по ноябрь 2011 года включительно, что подтверждается заверенными надлежащим образом копиями накладной от 29.12.2011 N 12-4364-9429 (корректировка счетов с учетом изменения в нумерации с 01.01.2011), уведомлений о доставке счетов от 11.07.2011, 09.08.2011, 12.12.2011, 09.11.2011, 12.10.2011, 09.09.2011, 12.01.2012.

В адрес СЗТ были выставлены следующие счета: от 31.01.2011 N 101-VE567, от 01.12.2011 N 112-VE567, от 28.02.2011 N 102-VE567A, от 01.12.2011 N 112-VE567A, от 31.03.2011 N 103-VE567, от 01.12.2011 N 112-VE5670, от 30.04.2011 N 104 -VE567, от 01.12.2011 N 112-VE567P, от 31.05.2011 N 105-VE567, от 01.12.2011 N112-VE567Q, от 30.06.2011 N 106-VE567, от 01.12.2011 N112-VE567G, от 01.08.2011 N108-VE567, от 31.07.2011 N 107-VE567F, от 01.12.2011 N 112-VE567H, от 01.08.2011 N 108-VE567A, от 31.08.2011 N 108-VE567B, от 01.12.2011 N 112-VE567I, от 30.09.2011 N 109-VE567, от 31.10.2011 N 110-VE567, от 30.11.2011 N 111-VE567.

Согласно расчету Оператора связи задолженность контрагента по спорному договору по состоянию на 30.01.2012 составила 15 658 720 руб. 22 коп.

В адрес СЗТ были направлены уведомление от 14.10.2011 N 4293/11-ИСЗ-СПБ о наличии дебиторской задолженности с требованием об оплате задолженности по договору, повторное уведомление от 20.12.2011 N 5195/11- ИСЗ-СПБ о необходимости оплаты задолженности по договору.

В письме от 23.12.2011 N МСРЗ-01-19/9199 ответчик предложил представить ему данные позвонковой детализации услуг истца с целью проведения сверки расчетов. Истец в письме от 29.12.2011 N 5327/11-ИСЗ-СПб дал согласие на проведение сверки расчетов и указал на необходимость оплаты задолженности.

Направив ответчику письмо от 16.01.2012 N 69/12-ИСЗ-СПб, истец приложил к нему детализацию спорного трафика с июня по ноябрь 2011 года и предложил направить в адрес истца детализацию трафика ответчика для проведения сверки. Письмом от 02.02.2012 N 346/12-ИСЗ-СПБ истец повторил свою просьбу, изложенную в письме от 16.01.2012.

Оператор связи также направил СЗТ письмо от 29.02.2012 N 786/12-ИСЗ-СПб с приложением компакт-диска, содержащего детализацию трафика, расчета задолженности, акта сверки расчетов, комплекта выставленных в адрес ответчика первичных документов (в том числе счетов) за период с 01.01.2011 по 11.11.2011, и пригласил для проведения сверки расчетов по договору и сверки позвонковых данных по трафику с января 2011 года по ноябрь 2011 года.

После этого истец направил ответчику претензию от 20.06.2012 N 20 о необходимости оплаты счетов, выставленных за оказанные услуги за период с января по декабрь 2011 года.

В связи с тем, что ОАО "Ростелеком" не исполнило требования, изложенные в претензии, ОАО "ВымпелКом" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО "ВымпелКом" оказывало услуги по договору надлежащим образом.

ОАО "Ростелеком" подтверждает факт наличия задолженности по договору, но возражает относительно размера задолженности.

Возражения ответчика против размера задолженности согласно доводам кассационной жалобы сводятся к тому, что часть спорного трафика являлась искусственно сгенерированной и не подлежит оплате.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 7 Закона операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Также обязанность операторов связи по защите линий и сетей связи от несанкционированного доступа, передачи по сетям информации с нарушением установленного порядка доступа, предусмотрена положениями пункта 2 и подпункта а пункта 7 Приказа Министерства Российской Федерации по связи с информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации".

В данном случае ОАО "Ростелеком" не представило доказательств, подтверждающих ответственность ОАО "ВымпелКом" за передачу той части трафика, которая, по мнению ответчика, является искусственно сгенерированной и не подлежит оплате.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного ОАО "ВымпелКом" требования о взыскании с ОАО "Ростелеком" 15 658 720 руб. 22 коп. задолженности по договору.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба ОАО "Ростелеком" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-57332/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева