Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2015 г. N Ф07-9782/14 по делу N А56-3119/2014

28 января 2015 г.

Дело N А56-3119/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Миткалевой Т.И. (доверенность от 19.12.2014 N 01-35-1484/14),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-3119/2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 55, литера "А", ОГРН 1037821016310, ИНН 7810136010 (далее - Общество, ООО "НОРДИК-НЕВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене предписания Комитета по печати м взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 10.12.2013 N 15-03-14724/13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 предписание Комитета от 10.12.2013 признано недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Ресовская Т.М.) заявление ООО "НОРДИК-НЕВА" оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2014 указанное определение отменено. С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 13.01.2014 Заикина О.С. оказывала Обществу юридические услуги, и осуществляла представление его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

По результатам оказания услуг сторонами 06.03.2014 составлен акт выполненных работ к договору от 13.01.2014; стоимость услуг составила 20 000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО "НОРДИК-НЕВА", что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014.

Суд первой инстанции установил, что расходный кассовый ордер от 15.01.2014 не подписан руководителем Общества, пришел к выводу о недоказанности факта уплаты денежных средств в соответствии с договором от 13.01.2014. В связи с этим в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение от 21.05.2014 отменила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае в подтверждении понесенных расходов Общество представило договор от 13.01.2014 N 13/01/14, расходный кассовый ордер от 15.01.2014, а также акт выполненных услуг от 06.03.2014 к договору от 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в дело документами. При этом суд посчитал разумным взыскать с ответчика заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Довод Комитета о том, что расходный кассовый ордер от 15.01.2014, не содержащий подписи руководителя, то есть заполненный Обществом с нарушением требований бухгалтерского учета, не отвечает принципам достоверности и не может служить надлежащим доказательством получения Заикиной О.С. доходов от этой организации, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе "Расходный кассовый ордер" (форма по ОКУД 0310002), утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Правила выдачи наличных денежных средств из кассы организаций, а также правила оформления при этом расходных кассовых ордеров регулируются Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 4.2 названного Положения перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в ордере, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя денег, указанных в ордере, данным документа, удостоверяющего его личность.

Из материалов дела следует, и суд апелляционной инстанции установил, что расходный кассовый ордер от 15.01.2014 составлен по форме 0310002, содержит подпись главного бухгалтера, сумма наличных денег, проставленная в ордере цифрами, соответствует проставленной прописью, основанием выдачи денег указано "оплата услуг по договору от 13.01.2014", получатель денег Заикина О.С. поставила на ордере свою подпись.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности ООО "НОРДИК-НЕВА" размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Также кассационный суд отклоняет доводы жалобы о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов.

Комитет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представил надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Представленные Комитетом сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-3119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова