Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-592/14 по делу N А66-4887/2014

30 января 2015 г.

Дело N А66-4887/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" Ремез А.А. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-4887/2014,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС", место нахождения: 127055, город Москва, улица Лесная, дом 35/2, 6, ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 4 495 681 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту от 07.04.2013 N 013-2013, начисленной за несвоевременное выполнение работ за период с 01.10.2013 по 16.10.2013.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 515 130 руб. 15 коп. неустойки и 45 478 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, снизив размер неустойки до 103 026 руб. 03 коп. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении требования о взыскании неустойки суды не учли отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение Обществом обязательства причинило Учреждению действительный ущерб, который соответствует требуемой сумме неустойки. По аналогичным основаниям Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-16802/2013 решением от 15.04.2014 снизил размер неустойки, применив однократную учетную ставку Банка России, в то время как при рассмотрении настоящего дела применена пятикратная ставка. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые судами решение и постановление по настоящему делу существенным образом нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.04.2012 заключен государственный контракт N 013-2013 на выполнение дорожных работ.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Вазуза на км 207+619 автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу), Тверская область, в соответствии с проектом, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 64 367 721 руб.

Пунктом 5.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 15.04.2013, окончание - 30.09.2013.

В силу пункта 5.2 контракта объем работ должен выполняться в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока начала и (или) окончания работ по объекту в размере 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 495 681 руб. 11 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Учреждения, пришел к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, установив факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока начала и (или) окончания работ по объекту в размере 1 % от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суды исходили из положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суды уменьшили размер неустойки и определили ее размер по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, а вправе лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Указание Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение Учреждению ущерба, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору, не может быть принято во внимание.

В силу положений статьи 330 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства. При предъявлении такого рода требования истцу необходимо доказать сам факт нарушения договорных обязательств, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления N 81).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку судами при рассмотрении дела полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А66-4887/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова