Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-1260/14 по делу N А56-16397/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-16397/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рокада" Огородникова Л.Н. (доверенность от 15.12.2014 N 1), от закрытого акционерного общества "Тристар Инвестмент Холдингс" Александрова Д.А. (доверенность от 10.12.2014) и Ефимовой М.Е. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рокада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-16397/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 1/А, ОГРН 1037828006358 (далее - ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рокада", место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., 29А, стр. 1, оф. 202, ОГРН 1107746762595 (далее - ООО "Группа Компаний "Рокада"), о взыскании 12 174 806,86 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 82 908,98 евро за период с 16.11.2011 по 17.08.2012 и 6 017 825,27 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 решение суда изменено. Суд взыскал с ООО "Группа Компаний "Рокада" 12 174 806,86 руб. неосновательного обогащения, 4 208 633,93 руб. неустойки за период с 16.11.2011 по 17.08.2012, 100 738,54 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы, по его словам, не был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что повлекло нарушение его прав. Уведомление о расторжении договора не было получено, поэтому выводы суда апелляционной инстанции, сделанные исходя из того, что договорные отношения прекратились, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний "Рокада" поддержал жалобу, а представители ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Рокада" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2011 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2012 N 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/А, работы по изготовлению и установке наружных и внутренних деревянных, стальных, алюминиевых дверей, а заказчик - принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 2 договора: начало работ - 22.07.2011, окончание - 15.11.2011.

Стоимость работ составила 301 487,20 евро.

Заказчик на основании пунктов 4.1, 4.2 договора платежными поручениями от 09.08.2011 N 339 и 07.03.2012 N 516 перечислил подрядчику 12 174 806,86 руб. в качестве аванса.

В связи с тем что в установленные сроки работы выполнены не были, заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 07.12.2011 N 1452/1, от 23.04.2012, от 20.07.2012 N 750 об уплате неустойки.

Уведомлением от 07.08.2013 N 823 2012 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возврата аванса.

Поскольку ООО "Группа Компаний "Рокада" требования не удовлетворило, ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что договор не прекратил своего действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда изменил. Апелляционный суд взыскал в пользу истца неотработанный аванс, неустойку за период с 16.11.2011 по 17.08.2012, в остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, при нарушении сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней, а также в случае обнаружения заказчиком недостатков результата подрядных работ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в указанных выше случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление считается полученным подрядчиком в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки указанного уведомления заказным письмом с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в договоре.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем 07.08.2012 уведомил ответчика, направив по почте соответствующее уведомление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о соблюдении им порядка расторжения договора, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление подрядчику уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик не представил документы, свидетельствующие о том, что работы по договору были им выполнены, результат передан заказчику.

В то же время материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика в качестве аванса 12 174 806 руб. 86 коп., а предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, установив, что договор расторгнут, а обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании аванса.

Заключенный сторонами договор предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения конечного срока выполнения всего объема подрядных работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости подрядных работ, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков выполненных работ истец начислил неустойку в сумме 82 908, 98 евро. Расчет проверен судом апелляционной инстанций. Суд определил, что за период с 16.11.2011 по 17.08.2012 подлежит взысканию неустойка в сумме 4 208 633,93 руб. Доводов относительно взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы дела содержат доказательства извещения судом первой инстанции ООО "Группа Компаний "Рокада" о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Из материалов дела следует, что определение от 25.03.2014 о принятии искового заявления к производству, направленное судом ответчику по юридическому адресу получено представителем общества 31.03.2014, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 208). Об отложении рассмотрения дела на 26.06.2014 было вынесено определение от 22.05.2014, размещенное на сайте суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в Интернете, что является подтверждением надлежащего извещения (определение о принятии апелляционной жалобы от 28.08.2014 размещено 29.08.2014).

Таким образом, сведения о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу были размещены на официальном сайте суда заблаговременно - более чем за месяц до начала заседания (21.10.2014).

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, а последний, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-16397/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Рокада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова