Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-1178/14 по делу N А56-31585/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-31585/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Стырикович М.А. (доверенность от 09.12.2014 N 34459-42), от закрытого акционерного общества "Парфюм" Мелехова Д.В. (доверенность от 12.12.2014 N 3/15),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-31585/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парфюм", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 50, ОГРН 1027807970520, ИНН 7808031651 (далее - Общество), о взыскании 1 842 532,20 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды от 01.02.2001 N 03-А132891.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 200 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на отсутствие у судов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения им обязательства, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2001 N 03-А132891 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2009) аренды нежилого помещения 10-Н, площадью 158,4 кв.м, кадастровый номер 78:31:1278:2001:8:6, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А.

В пункте 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) стороны предусмотрели право арендатора заключать договоры субаренды в пользу арендодателя. Реализация данного права возможна не ранее 1 месяца с момента заключения договора при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды и соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных подпунктом 2.2.18 договора.

Согласно пункту 2.2.18 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) арендатор обязан при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях). На арендатора возложена обязанность в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды уведомить об этом арендодателя, приложив подлинник договора субаренды. Кроме того, арендатор обязан уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В случае нарушения установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора условий сдачи объекта (его части) в субаренду либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12) арендатор согласно пункту 4.10 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009) уплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Парфюм Бьюти" (субарендатор) 01.03.2014 заключили договор N 2014-2/СА субаренды указанного выше нежилого помещения сроком по 31.12.2014.

Общество уведомило Комитет о заключенном договоре субаренды, отправив в его адрес 14.03.2014 соответствующее письмо.

Комитет направил Обществу претензию от 31.03.2014 N 2695 с требованием уплатить в течение 15 дней штраф за неисполнение в установленный договором срок обязательства по уведомлению арендодателя.

Поскольку требование претензии не было выполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик нарушил обязательство по своевременному уведомлению арендодателя о заключении договора субаренды.

С учетом данного обстоятельства суды признали правомерным требование арендодателя об уплате штрафа, установленного пунктом 4.10 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, и применив указанную статью, снизили штраф до 200 000 руб. При оценке размера неустойки суды учитывали фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, Комитет при рассмотрении спора по существу не доказал наличие для него негативных последствий, вызванных несвоевременным извещением о заключенном договоре субаренды.

Так как суд кассационной инстанции не усматривает наличия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, решение от 15.07.2014 и постановление от 10.10.2014 должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А56-31585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий