Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-808/14 по делу N А21-9960/2013

29 января 2015 г.

Дело N А21-9960/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-9960/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистика Калининград", место нахождения: 236038, Калининградская область, Калининград, Орудийная улица, дом 105, литера А1, ОГРН 1083925025887, ИНН 3906199736 (далее - общество "БЛК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Мариупольская улица, дом 9, квартира 13, ОГРН 1023901001960, ИНН 3906010050 (далее - общество "Гелиада"), о взыскании 4870 руб. 04 коп. задолженности, 1156 руб. 40 коп. неустойки, а также 257 руб. 49 коп. в возмещение почтовых расходов, 230 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 иск удовлетворен частично: с общества "Гелиада" в пользу общества "БЛК" взыскано 4870 руб. 04 коп. задолженности, 1149 руб. 33 коп. неустойки, 227 руб. 13 коп. в возмещение почтовых расходов, 230 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гелиада", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о незаключенности договора поставки от 17.11.2011 N 00836, а также о подписании от имени общества "Гелиада" спорной товарной накладной от 02.03.2013 N 7277 на сумму 6833 руб. неуполномоченным лицом, поскольку полномочия лица на получение товара должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, таковая в материалах дела отсутствует. По утверждению общества "Гелиада", в спорный период оно не вело хозяйственной деятельности. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о последующем одобрении сделки путем частичной уплаты (в сумме 500 руб.) по указанной накладной, поскольку эта уплата произведена торговым представителем, а не покупателем. При этом податель жалобы отмечает, что факт утраты печати общества "Гелиада" подтверждается материалами уголовного дела. Податель жалобы также не согласен как с расчетом неустойки, так и с включением в нее налога на добавленную стоимость. Кроме того, полагает общество "Гелиада", расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, а почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ - необоснованными.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, предметом спора является задолженность общества "Гелиада" (покупателя) в сумме 4870 руб. 04 коп. за поставленный обществом "БЛК" (продавцом) во исполнение договора поставки от 17.11.2011 N 00836 по накладной от 02.03.2013 N 7277 товар, а также начисленная на основании пункта 5.3 этого договора за ее неуплату неустойка в сумме 1156 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорный договор поставки является заключенным и факт поставки товара в рамках указанного договора доказан, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При наличии спора о заключенности договора следует оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суды, оценив условия, предусмотренные спорным договором поставки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности товарными накладными за 2011, 2012, 2013 годы, платежными документами (приходными кассовыми ордерами), сделали вывод о наличии между поставщиком и покупателем определенности относительно предмета договора, количества товара и его цены. В связи с этим суды правомерно признали договор поставки заключенным, а факт поставки по этому договору по товарной накладной от 02.03.2013 N 7277 - доказанным.

Довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Доказательств того, что в спорные периоды правоотношения сторон по поставке товара регулировались другим договором, ответчик не представил.

Отрицание ответчиком подписания упомянутого договора и товарной накладной от 02.03.2013 N 7277 не опровергает факта заключения договора и поставки ответчику товара. На представленных в материалы дела договоре поставки от 17.11.2011 N 00836 и товарной накладной от 02.03.2013 N 7277 имеется подпись представителя ответчика, которая заверена печатью общества "Гелиада" (том дела 1, листы 42 оборот, 47). В данном случае ответчик не заявил письменного ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у судов не имелось.

Довод подателя жалобы о подтверждении материалами уголовного дела факта утраты печати оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен - как противоречащий содержанию постановления от 18.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела (том дела 1, лист 109). Иных документов ответчиком представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлялся ответчику в торговую точку (магазин), расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, д. 1б, что следует из пункта 3.1 договора поставки, графы "Грузополучатель" в товарных накладных.

Довод ответчика об отсутствии в спорный период времени хозяйственной деятельности в указанном магазине покупателя получил надлежащую оценку судебных инстанций и отклонен как немотивированный.

Ответчик, утверждая в кассационной жалобе, что подписавшее спорную товарную накладную в качестве грузополучателя лицо не являлось работником общества "Гелиада", сослался на сведения из пенсионного фонда и налогового органа. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, эти сведения основаны на информации, представленной самим ответчиком, иными сведениями государственные органы не располагали. Исходя из изложенного, суды правомерно не признали эти документы доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие ведения хозяйственной деятельности, а также состав работников общества "Гелиада".

Как правомерно указал апелляционный суд, в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности обществом "БЛК" факта поставки в адрес общества "Гелиада" продукции на спорную сумму.

Пунктом 2.4 установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение семи календарных дней с даты его приемки.

В пункте 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом НДС.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 1156 руб. 40 коп. за период с 09.03.2013 по 01.11.2013 (том дела 1, листы 14, 15) проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчик в материалы дела не представлял.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета неустойки с учетом суммы НДС подлежит отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 5.3 Договора, согласно которому неустойка начисляется на сумму долга с учетом НДС. В данном случае предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1156 руб. 40 коп. неустойки.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на необоснованное взыскание с него 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, оценив представленные в дело документы, обоснованно указали, что факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.02.2011 N 1 КЛД/2011, дополнительным соглашением к нему от 01.11.2013, пунктом 2 которого определена стоимость услуг в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 13.11.2013 N 1197.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец доказал факт несения спорных судебных расходов, в то время как ответчик доказательств их чрезмерности и неразумности не представил. Приняв во внимание сложность дела, сложившую судебную практику и исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал обоснованными судебные расходы в сумме 5 000 руб. и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суды также правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованности 257 руб. 49 коп. почтовых расходов и 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены кассовыми чеками, а потому подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А21-9960/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиада", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Мариупольская улица, дом 9, квартира 13, ОГРН 1023901001960, ИНН 3906010050, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова