Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19803/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А21-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19803/2014) ООО "Гелиада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 по делу N А21-9960/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Логистика Калининград"

к ООО "Гелиада"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Балтийская Логистика Калининград" (далее - ООО "БЛК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Гелиада" о взыскании задолженности в размере 4870 руб. 04 коп., неустойки в размере 1156 руб.40 коп., а также судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 с ООО "Гелиада" в пользу ООО "Балтийская Логистика Калининград" взыскано 4870 руб. 04 коп. задолженности, 1149 руб.33 коп неустойки, в возмещение почтовых расходов 227 руб.13 коп., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 230 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции по требованию истца в полном объеме не проверил и не исследовал материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют. 17.11.2011 договор поставки N 00836, на который ссылает истец, заключен между сторонами не был. В договоре отсутствуют реквизиты покупателя, отсутствует подпись и печать уполномоченного лица ООО "Гелиада", а также подпись уполномоченного лица со стороны поставщика товара. ООО "Гелиада" товар на сумму 6.833 руб. 00 коп. получен не был, оплату по данной товарной накладной ответчик не производил. Согласно товарной накладной N 7277 от 02.03.2013 товар на сумму 6.833 руб. 00 коп. был передан неуполномоченному лицу ответчика, доверенность на получение товара от ООО "Гелиада" отсутствует, а у истца такой доверенности не имеется. В спорный период времени магазин ООО "Гелиада" не работал, работников общество не имело. Приходный кассовый ордер на сумму 500 руб. со ссылкой истца на спорную товарную накладную оформлен на основании сведений торгового представителя, а не покупателя. 15.05.2009 из автомобиля, принадлежащего директору ООО "Гелиада" Кожатову А.Н., были похищены документы, в том числе и печать общества для документов. Спорная накладная от 02.03.2013 подписана от имени руководителя общества иным физическим лицом. Товар ответчиком на учет не принят, в установленном порядке документы на товар по спорной накладной не оформлялись. В накладной не указана должность лица, принявшего товар, и не указана дата приема товара, расшифровка подписи неразборчива и нечитаема, фамилию принявшего товар установить не представляется возможным, доверенность не указана. В накладной указан плательщик ООО "Гелиада", однако адрес не соответствуют юридическому адресу. Истец в лице Фроловой Е.Н. обратился сам к себе за юридическими услугами, оказал их сам себе, и суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя истца, с чем ответчик не согласен, полагая взысканную сумму завышенной. Разумность расходов судом первой инстанции не исследовалась. Другие требования истца, указанные в исковом заявлении, вытекают из требования о взыскании основного долга, и ответчик с ними не согласен по указанным обстоятельствами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору поставки N 00836 от 17.11.2011, заключенному между ООО "БЛК" как поставщиком и ООО "Гелиада" как покупателем, поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно заказать, принять и оплатить на условиях договора поставляемые поставщиком товары.

Ссылаясь на то, что поставленный в соответствии с вышеназванным договором по товарной накладной N 7277 от 02.03.2013 товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4870 руб. 04 коп., ООО "БЛК" обратилось в суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 09.03.2013 по 01.11.2013.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о заключенности договора, передаче товара поставщиком покупателю, от имени которого действовало лицо, полномочия которого явствовали из обстановки по месту получения товара - в магазине по адресу: г. Калининград, Яналова, 1б, частичной оплате товара, в связи с чем применил меру гражданско-правовой ответственности и распределил судебные расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в 2011 -2013 годах истец поставлял ответчику товар и на товарных накладных, товар по которым оплачен, имеются аналогичные подписи представителя ответчика и печать ООО "Гелиада". Кроме того, товар по спорной накладной также частично оплачен в размере 500 руб. Наличие задолженности по ранее возникшим денежным обязательствам по поставкам истец не заявлял, как и ответчик не доказывал.

Товарная накладная N 7277 от 02.03.2013 содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, соответствующие действительности. Получение товара подтверждается подписью представителя ответчика в графе "груз получил грузополучатель", печатью ООО "Гелиада".

Доказательства утраты печати либо подделки ее оттиска на спорной накладной и договоре поставки от 17.11.2011 суду не представлены, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, и от ходатайства об экспертизе ответчик отказался в суде первой инстанции. В представленном процессуальном документе по факту хищения из автомобиля руководителя ООО "Гелиада" на хранение в автомобиле печати не указывалось.

Как следует из имеющихся документов, по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, д. 1б ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность торгового предприятия. С учетом особенностей указанного вида деятельности применение судом первой инстанции положений статьи 182 ГК РФ к факту получения товара работником магазина обоснованно.

За действия работников, согласно статье 402 ГК РФ, отвечает юридическое лицо, а за ведение бухгалтерского учета по статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" - его руководитель.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты товара, поставленного по спорной накладной, в полном объеме судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем взыскание неустойки соответствует пункту 5.3 договора и статье 330 ГК РФ. Размер, определенный судом первой инстанции, ответчик не обжаловал.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы связаны с настоящим производством, обоснованы, и несоразмерности - в части расходов на оплату услуг представителя во взысканной судом первой инстанции сумме - не обнаруживают.

Суд первой инстанции принял все допустимые меры к проверке доводов истца и возражений ответчика, аналогичных заявленным в апелляционной жалобе, и сделал выводы, соответствующие материалам дела и распределению бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелиада" в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева